Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А13-7874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7874/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., 

при участии от индивидуального предпринимателя Антонова Романа Анатольевича Кутумова Ю.А. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назмидинова Шамсиддина Джамолидиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года по делу № А13-7874/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Назмидинов Шамсиддин Джамолидинович (далее – ИП Назмидинов Ш.Д.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Евгению Юрьевичу (далее – ИП Карнаухов Е.Ю.) о взыскании убытков, вызванных недостачей перевозимого груза в размере 500 238 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Савельев Дмитрий Алексеевич.

Определением суда от 12.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Антонов Роман Анатольевич (далее – ИП Антонов Р.А.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований к ИП Карнаухову Е.Ю. отказано в полном объеме.  Исковые требования, предъявленные к ИП Антонову Р.А., оставлены без рассмотрения.

ИП Назмидинов Ш.Д. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2007, заключенный ИП Карнауховым Е.Ю. и ИП Назмидиновым Ш.Д., пролонгирован на 2008 год (неопределенный срок), хотя пролонгация совершена неуполномоченным лицом, о чем свидетельствуют грузоперевозки 22.01.2008 и 06.02.2008. ИП Карнаухов Е.Ю. одобрил пролонгацию договора грузоперевозки, поскольку денежные средства, перечисленные платежным поручением от 07.02.2008 № 21, им получены. Никаких действий по возврату денег им не предпринималось. В ходе судебного разбирательства установлен порядок заключения договора перевозки обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Дар солнца» и ИП Антоновым Р.А. – он был опосредован, заключен через ИП Карнаухова Е.Ю., что признается ИП Антоновым Р.А. Аналогичным образом была выставлена претензия, то есть через ИП Карнаухова Е.Ю. Определение арбитражного суда от 12.01.2009 ИП Антонов Р.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ему истец направил исковое заявление с приложенными документами, в том числе и претензию от 11.02.2008 № 1. Податель жалобы полагает, что претензионный порядок соблюден им дважды (второй раз – в ходе судебного разбирательства).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Антонова Р.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

ИП Назмидинов Ш.Д. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ИП Антонова Р.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 на основании устной договоренности ИП Назмидинова Ш.Д. с работником ИП Карнаухова Е.Ю., передавшего заявку ИП Антонову Р.А., осуществлена отправка груза (сухофруктов) на автомашине МАЗ (государственный регистрационный знак С671СМ35) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АВ641135), принадлежащей ИП Антонову Р.А., из г. Москвы в г. Вологду. Доставка груза производилась на указанной автомашине под управлением водителя Савельева Д.А.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.02.2008 в пути следования из г. Москвы в г. Вологду на водителя названной автомашины Савельева Д.А. было совершено нападение неизвестными лицами, перевозимый груз был похищен. Впоследствии, указанная автомашина была обнаружена.

Установив факт утраты перевозимого груза и составив акт от 08.02.2008, истец направил в адрес ИП Карнаухова Е.Ю. претензию о возмещении стоимости груза в размере 500 238 руб. 80 коп.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ИП Назмидинов Ш.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Карнаухову Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что вины данного лица в утрате принадлежащего истцу груза не имеется, доказательств обратного ИП Назмидиновым Ш.Д. не представлено. Исковые требования к ИП Антонову Р.А. оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно пункту 1 части 7 названной статьи в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, доказательства вины ответчика в их возникновении, а также документально подтвердить наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Как видно из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2007, срок его действия установлен до 31.12.2007 (пункт 7.1). В пункте 7.3 договора указано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали. Следовательно, отношения из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2007 между ИП Карнауховым Е.Ю. и ИП Назмидиновым Ш.Д. прекращены 31.12.2007. 

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Такой накладной на имя ИП Карнаухова Е.Ю. в материалах дела не имеется.

Предъявленные в материалы дела товарные накладные от 07.02.2008, свидетельствуют о принятии водителем Савельевым Д.А., работником ИП Антонова Р.А., спорной партии товаров к перевозке и признании им факта причинения ущерба. 

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что перевозка названного груза (сухофруктов) осуществлялась ИП Антоновым Р.А.  

Кроме того, арбитражным судом правильно установлено, что договорных отношений по перевозке указанного груза между ИП Карнауховым Е.Ю. и ИП Назмидиновым Ш.Д. не имелось, перевозка груза 07.02.2008 им не осуществлялась, автомашина, на которой перевозился груз, не принадлежала данному ответчику и не эксплуатировалась им, ИП Карнаухова Е.Ю. нельзя признать перевозчиком, допустившим утрату перевозимого груза. 

При таких обстоятельствах вины ИП Карнаухова Е.Ю. в утрате принадлежащего истцу груза не имеется, доказательств обратного ИП Назмидиновым Ш.Д. не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости груза, предъявленных к ИП Карнаухову Е.Ю., отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2007, заключенный ИП Карнауховым Е.Ю. и ИП Назмидиновым Ш.Д., пролонгирован на 2008 год (неопределенный срок), о чем свидетельствуют грузоперевозки 22.01.2008 и 06.02.2008, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит условиям договора.

Исковые требования ИП Назмидинова Ш.Д. о взыскании убытков, предъявленные к ИП Антонову Р.А., оставлены арбитражным судом без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, и не принимает доводы подателя жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. 

Кроме того, статьей 39 Устава автомобильного транспорта определено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предполагает отказ на обращение спорящей стороны в урегулировании спора, без получения которого закон запрещает обращение в суд. Таким образом, соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом до обращения с иском в арбитражный суд была направлена претензия ИП Антонову Р.А. Претензия от 11.02.2008 № 1 предъявлена истцом ИП Карнаухову Е.Ю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года  по делу № А13-7874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назмидинова Шамсиддина Джамолидиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова