Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А13-10751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года                г. Вологда                   Дело № А13-10751/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Баушевой Е.Н. по доверенности от 16.11.2009, от ответчика – муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008 № 2-1/3-1-2-1/2955,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Жилтехник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу № А13-10751/2008 (судья                 Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

 муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие «Жилтехник» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – МО «Город Вологда») о взыскании за счет его казны убытков в сумме 52 608 287 руб.          16 коп., составляющих разницу между фактическими расходами истца на содержание и ремонт общежитий, и утвержденными Вологодской городской Думой тарифами на содержание жилого фонда.

 Определением от 17.12.2008 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле второго ответчика - Вологодскую городскую Думу, и на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

 В судебном заседании 17.12.2008 истец на основании статьи 49 АПК РФ  увеличил сумму исковых требований до 59 694 851 руб. 21 коп. Изменение иска судом принято.

 В судебном заседании 24.02.2009-03.03.2009 в порядке статьи  49 АПК РФ  истец уменьшил сумму исковых требований до 29 721 952 руб. 77 коп. Изменение иска судом принято.

 Определением от 20.03.2009 производство по делу приостановлено для проведения судебной финансово-экономической экспертизы аудитором общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Анлен» экспертом Смирновой Людмилой Андреевной.

 Определением от 06.05.2009 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Анлен» экспертного заключения.

 Решением суда от 20.05.2009 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с МО «Город Вологда» за счет казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу Предприятия  взыскано 24 590 199 руб. 96 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 683 руб. 53 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска, а также в иске к Вологодской городской Думе отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2009 решение от 20.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду рекомендовано решить вопрос о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку единственное доказательство, на котором основаны выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания 24 590 199 руб. 96 коп. убытков, является по делу недопустимым доказательством.

 Определением от 18.09.2009 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2009.

 Решением от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и грубо нарушил нормы процессуального права. Полагает, что судом не соблюдены правила назначения экспертизы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66                  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

 Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 МО «Город Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

 Вологодская городская Дума и Департамент о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 В отзывах на апелляционную жалобу Вологодская городская Дума и Департамент с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия и МО «Город Вологда», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность по организации и эксплуатации  жилищного фонда, переданного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Вологды на обслуживание. Предприятие выполняет текущие и плановые ремонты,  оказывает услуги, связанные с эксплуатацией жилого фонда и бесперебойным обеспечением населения коммунальными услугами, занимается регистрацией граждан по месту жительства и снятием с регистрационного учета.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются органами местного самоуправления.

Решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 «Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения» для населения города Вологды на 2006 год установлена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 00 коп. за 1 кв. метр общей площади в месяц, а в жилищном фонде, использовавшемся в качестве общежитий, - в размере 19 руб. 19 коп.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 388 на данную услугу на 2007 год, независимо от вида жилищного фонда, установлена единая цена - в размере 10 руб. 00 коп., которая продолжала действовать и в 2008 году.

Предприятие полагая, что размер платы за 12 месяцев 2007 года и                     9 месяцев 2008 года не обеспечивал покрытие фактических затрат на данную услугу, в связи с чем оно потерпело убытки и не имело реальной возможности оказать населению полный объем услуг, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред, обязан (в соответствии со статьей 65 АПК РФ) доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом правильно отмечено, что услуги, не в полном объеме оказанные истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества общежитий   из-за недостаточности поступающих от населения денежных средств, и фактический размер возникших у него убытков могли быть подтверждены только лицом, обладающим специальными познаниями в финансово-экономической области.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 18.09.2009 и от 16.10.2009 предложил истцу ходатайствовать о назначении экспертизы и представить список экспертных организаций, кандидатуры экспертов и их согласие на проведение экспертизы, а также внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на проведение экспертизы.

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем не доказал наличие всех обстоятельств, с которыми указанные нормы права связывают возможность взыскания убытков, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в  связи с чем в их удовлетворении судом  обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Однако, истец своими правами в силу требований статьи 66 АПК РФ не воспользовался.

  На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу № А13-10751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Жилтехник» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                            Е.В. Носач