Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А66-11919/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03   февраля     2010   года           г. Вологда          Дело   №    А66-11919/2009

Четырнадцатый     арбитражный    апелляционный     суд    в    составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Логистик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2010 года по делу                   № А66-11919/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Логистик» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (далее - Фирма) о взыскании 904 195 руб. 67 коп. задолженности за поставленный ответчику товар.

Определением суда от 14.01.2010 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Т-Логистик» с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По его мнению, поскольку спор вытекает из деятельности обособленных подразделений (супермаркетов) ответчика, одно из которых расположено в городе Твери, иск может быть рассмотрен в Арбитражном суде Тверской области.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Фирма филиалов в городе Твери не имеет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между сторонами в связи с неоплатой поставленной истцом ответчику продукции по товарным накладным в 2008-2009 годах.

Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес и местонахождение ответчика - город Москва.

Суд первой инстанции, ссылаясь на принятие к производству настоящего заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, о чем вынес определение от 14.01.2010.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого, находится или проживает ответчик.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес ответчика: город Москва, улица Николоямская, дом 13/14, строение 6, и на территории Тверской области его филиалы и представительства отсутствуют (не зарегистрированы). Данный факт подтверждает и сам ответчик.

Поскольку ответчик находится в городе Москве, вывод суда первой инстанции о принятии указанного заявления к производству с нарушением правил подсудности является обоснованным.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В связи с нахождением ответчика в городе Москве настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив допущенное нарушение, ссылаясь на принятие к производству настоящего заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39    АПК  РФ обоснованно передал его на рассмотрение Арбитражного суда      города Москвы.

В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Тверской области, является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2010 года по делу № А66-11919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

О.А. Федосеева