Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А44-3995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3995/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2009 года по делу № А44-3995/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (далее – ООО «ЛЭНД») с требованием обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м, кадастровый номер 53:23:7301501:0021:21622:0001, расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 67, строение 5.

Определением суда от 19 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное медицинское учреждение «Городская клиническая больница № 2» (далее – ММУ «ГКБ № 2») и муниципальное унитарное предприятие «Ритус» (далее – МУП «Ритус»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ООО «ЛЭНД» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить указанное нежилое помещение. С ООО «ЛЭНД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО «ЛЭНД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2009 года № 1А не основан на нормативно-правовых актах. Собственник передал имущество в хозяйственное ведение МУП «Ритус», не приняв его в казну, следовательно, считать его находящимся в казне нет законных оснований. Надлежащим истцом является МУП «Ритус». Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Договор от 01 января 2009 года № 1А, заключенный ООО «ЛЭНД» с ММУ «ГКБ № 2», соответствует всем требованиям. В момент его заключения постановления Администрации от 26 января 2009 года № 20 «О сдаче в аренду помещений» не существовало. ООО «ЛЭНД» не уполномочено согласовывать договор с Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода. Переход права оперативного управления или хозяйственного ведения не влечет прекращения договорных отношений с арендатором нежилого помещения. Ссылка в решении суда на разъяснение, содержащееся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не соответствует содержанию указанного пункта. 

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение законным и обоснованным

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 05 ноября 2009 года № 5310 нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 67, строение 5, с кадастровым номером 53:23:7301501:0021:21622:0001 находится в муниципальной собственности Великого Новгорода на основании решения Новгородского городского совета народных депутатов от 08 сентября 1993 года.

По договору от 06 июня 1994 года № 4-10 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новгорода передал указанное помещение в оперативное управление правопредшественнику ММУ «ГКБ № 2» – учреждению Городская больница № 2.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее – Комитет) в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования Великий Новгород, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23 июня 2005 года № 146, спорное помещение изъял из оперативного управления ММУ «ГКБ № 2» и передал в хозяйственное ведение МУП «Ритус» приказом от 28 апреля 2009 года № 380.

Государственная регистрация права оперативного управления ММУ «ГКБ № 2» на указанный объект недвижимости погашена 30 мая 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА № 339896. Право хозяйственного ведения МУП «Ритус» на помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

По договору от 01 января 2008 года № 8465м аренды недвижимого имущества Комитет (арендодатель) передал ООО «ЛЭНД» (арендатор) в аренду спорное нежилое помещение с целью разрешенного использования для оказания ритуальных услуг. Указанный договор действовал с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года. По акту передачи имущества из аренды ООО «ЛЭНД» возвратило Комитету нежилое помещение 31 декабря 2008 года.

ММУ «ГКБ № 2» (арендодатель) 01 января 2009 года подписано с ООО «ЛЭНД» (арендатор) договор № 1А аренды недвижимого имущества, согласно которому передало арендатору спорное имущество, находящееся у него в оперативном управлении.

Комитет отказал в согласовании указанного договора аренды в связи с возникшей потребностью в нежилых помещениях для исполнения решений вопросов местного значения.

Претензию Администрации от 28 мая 2009 года с требованием освободить нежилое помещение в срок до 28 июня 2009 года оставило без ответа, помещение не освободило.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛЭНД» занимает помещение, являющееся муниципальной собственностью, без правовых оснований, Администрация на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Администрация является надлежащим истцом по делу, поскольку спорное помещение находится в муниципальной собственности Великого Новгорода, а полномочия собственника в отношении муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляет, в том числе и Администрация.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Апелляционная инстанция считает правильным изложенный в решении вывод о том, что ООО «ЛЭНД» владеет спорным помещением без законных оснований.

Ссылки подателя жалобы на то, что занимает помещение на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2009 года № 1А, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, ММУ «ГКБ № 2» не имело права на передачу помещения по договору аренды от 01 января 2009 года № 1А без согласия собственника муниципального имущества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

При таких обстоятельствах правовые основания для владения спорным помещением у ООО «ЛЭНД» отсутствуют, исковые требования удовлетворены правильно.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2009 года по делу № А44-3995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева