Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А66-7391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А66-7391/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года по делу № А66-7391/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Агропроммаркет» (далее –                       ЗАО «Агропроммаркет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ» (далее –                 ЗАО «ЭКСМАШ») о взыскании 312 737 руб. 26 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и 31 343 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ)  увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 36 092 руб. 11 коп., исковые требования о взыскании задолженности поддержал в заявленном размере. Уточнение иска судом принято.

Решением от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ЭКСМАШ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур. Указывает, что взыскание суммы задолженности в принудительном порядке негативно отразится на его финансово-хозяйственном положении и при принятии решения суд обязан был решить вопрос о порядке и сроках его исполнения.

ЗАО «Агропроммаркет» и ЗАО «ЭКСМАШ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Агропроммаркет» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ЗАО «ЭКСМАШ» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                             ЗАО «ЭКСМАШ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2007 ЗАО «Агропроммаркет»   (Поставщик) и ЗАО «ЭКСМАШ» (Покупатель) заключили договор поставки             № 292, по условиям которого Поставщик обязался передать в определенные настоящим договором сроки, закупаемый им товар в собственность Покупателя, а Покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 банковских дней со дня получения товара.

Товар поставляется в течение 10 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета. Датой поставки товара и одновременно датой перехода права собственности считается дата передачи товара Покупателю (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора стороны несут взаимную ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.04.2008 по 04.07.2008 по товарным накладным от 29.04.2008 № 1414, № 1415, от 16.05.2008 № 1621, от 27.05.2008 № 1753, от 06.06.2008 № 1871, от 09.06.2008     № 1881, от 18.06.2008 № 1965 и от 04.07.2008 № 2195 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 470 323 руб. 42 коп.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность по оплате поставленного товара на момент предъявления иска в суд составляла 312 737 руб. 26 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 36 092 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 16.05.2008 по 01.10.2009 на основании статьи 395               ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ЗАО «ЭКСМАШ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2008 по 01.10.2009, в связи с чем истец при расчете суммы неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации - 10,75 %, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 092 руб. 11 коп. 

  Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд не рассмотрел вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика, также полежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд вправе по заявлению взыскателя, должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

В рассматриваемом случае ЗАО «ЭКСМАШ» не представило заявления и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года по делу № А66-7391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                          Е.В. Носач