Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А44-3337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу                  № А44-3337/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Лига-СТ» (далее -                        ООО «Лига-СТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее -                               ООО «Новатех») о взыскании 232 392  руб. 56 коп., в том числе 219 238 руб.          27 коп. задолженности и 13 154 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда от 03.12.2008 № 7.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 226 334 руб. 45 коп., в том числе 215 186 руб.                74 коп. задолженности и 11 147 руб. 71 коп. неустойки. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Новатех» в пользу                    ООО «Лига-СТ» взыскано 6026 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Лига-СТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 121 руб. 31 коп.

ООО «Новатех» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки с 11 147 руб. 71 коп. до 3000 руб. Мотивирует тем, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела. Указывает, что истцом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ. Полагает, что судом нарушено право ответчика на соразмерное уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как она значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2008 сторонами заключен договор подряда № 7, по условиям которого ООО «Лига-СТ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству водопровода и напорной канализации на объекте «Плавучий ресторан «Фрегат» вместимостью                                 200 человек по наб. А.Невского 215 км р. Волхов в квартале 27 города», а             ООО «Новатех» (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ согласована сторонами путем подписания ими протокола – соглашения о договорной стоимости производимых работ, она составила 852 238 руб. 27 коп. (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 3.2 договора подряда заказчик перечисляет аванс подрядчику за выполнение работ в размере 60 % от их стоимости в течение 3 дней после подписания договора. Полный расчет производится после окончательной сдачи работ или досрочно.

Пунктом 4.1 договора подряда стороны предусмотрели взыскание подрядчиком неустойки за задержку расчетов в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 30.01.2009 № 11, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку их оплата ответчиком произведена частично, с нарушением определенных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие суммы долга в заявленном к взысканию размере ответчик не оспаривает.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ, истец на основании пункта 4.1 договора начислил ему неустойку за период с 21.02.2009 по 21.07.2009 в размере 11 147 руб. 71 коп., согласившись с ее расчетом, произведенным ответчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден материалами дела, неустойка в заявленном истцом размере ответчиком признана. Ее расчет соответствует условиям договора.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения судом при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ее годовой процент значительно превышает  действующую ставку рефинансирования, является несостоятельной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению размера неустойки по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября                        2009 года по делу № А44-3337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов