Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А13-8790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

от истца Громова Н.Ю. по доверенности от 18.08.2009, Лебедева В.Н. по доверенности от 26.01.2010, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» директора Румянцева Е.Ю. на основании протокола собрания акционеров от 08.04.2008 № 2, приказа от 02.06.2008 № 1, Департамента строительства, промышленности и энергетики Вологодской области Милавиной А.В. по доверенности от 25.01.2010 № 1-3/22, от третьего лица Медведева И.Л. по доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВологдаПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года по делу                  № А13-8790/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаПроектСтрой» (далее – ООО «ВологдаПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест»), Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (в настоящее время Департамент строительства, промышленности и энергетики Вологодской области, далее – Департамент) о взыскании задолженности в сумме 996 500 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

Определением суда от 29 сентября 2009 года на основании                                 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации, результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее - Учреждение).

Решением суда от 11 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «ВологдаПроектСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 465 руб.

ООО «ВологдаПроектСтрой» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что акт сдачи-приемки и проектно-сметная документация по государственному контракту были получены ООО «СтройИнвест» 26.01.2009. Оно было обязано принять работы в соответствии с пунктом 5.3 контракта в течение 10 банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (до 10.02.2009) с приложением к нему выходных материалов, но от подписания вышеназванного акта отказалось. Полагает, что, поскольку от                  ООО «СтройИнвест» не поступил предусмотренный контрактом  мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ и акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы считаются принятыми, а составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения работ по договору. Считает, что письмо ООО «СтройИнвест» от 26.02.2009 не должно было судом рассматриваться, так как оно направлено по факсимильной связи. Отмечает, что ООО «СтройИнвест» не сообщило ему об отказе в принятии проектно-сметной документации на государственную экспертизу и причинах отказа, не предоставило срок для устранения замечаний. Полагает, что обязанность доказывания факта ненадлежащего выполнения работ в случае их принятия либо уклонения от их принятия лежит на заказчике. Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных и неустранимых недостатках в проектно-сметной документации. Считает, что отказ Учреждения в принятии проектно-сметной документации не является подтверждением некачественного выполнения работ, поскольку экспертиза не проводилась. Заявляет, что ООО «СтройИнвест» существенно нарушило срок передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Кроме того, отмечает, что Департамент и Учреждение являются взаимозависимыми лицами, поскольку у них один собственник – Вологодская область.

Представители ООО «ВологдаПроектСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Просили ее удовлетворить.

ООО «СтройИнвест», Департамент в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании подтвердили наличие в представленной на государственную экспертизу проектной документации недостатков.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2008 Департаментом (государственный заказчик), ООО «СтройИнвест» (заказчик-застройщик) и                 ЗАО «ВологдаПроектСтрой» (генпроектировщик) заключен государственный контакт № 154 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Административное здание в г. Соколе».

По условиям заключенного контракта генпроектировщик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта, а также техническим заданием на проектирование и своевременно сдать их заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязуется принять результат работы, а государственный заказчик оплатить его (пункты 1.3, 2.2 и 5.1).

Цена контракта составляет 996 500 руб. и включает в себя стоимость работ, прочие затраты, услуги по проведению экспертизы проекта, все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта государственный заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 дней с даты представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, с приложением к нему выходных материалов, предусмотренных техническим заданием, выставленных счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 контракта генпроектировщик представляет 1 экземпляр проектной документации заказчику-застройщику для получения заключения государственной экспертизы. После положительного заключения государственной экспертизы генпроектировщик сдает проектную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр смет в электронной версии.

По накладной от 23.01.2009 № 1 генпроектировщик передал один экземпляр проектной документации заказчику-застройщику.

Отсутствие со стороны ответчиков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком проектные и изыскательские работы после завершения всех работ или отдельных этапов установлена законом (статьи 758 и 762 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 702 названного Кодекса следует, что к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2009 заказчик-застройщик передал полученную от генпроектировщика проектную документацию Учреждению для дачи соответствующего заключения, однако письмом от 18.08.2009 Учреждение ее возвратило без рассмотрения ввиду того, что оформление проектной документации не соответствует установленным государственными стандартами требованиям. В проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель Учреждения подтвердил, что по результатам проверки представленной вышеуказанной проектной документации выявлено отсутствие ряда ее разделов, а также несоответствие некоторых представленных разделов требованиям, предъявляемым к их содержанию.

Доводу истца о том, что заказчик-застройщик мог представить Учреждению не всю документацию, которой он располагал, судом первой инстанции дана должная оценка. С ней апелляционная инстанция согласна.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ в противовес доводам ответчиков не доказал, что переданная им проектная документация соответствует условиям контракта. От проведения по делу соответствующей судебной экспертизы он отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года по делу № А13-8790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВологдаПроектСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов