Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А05-11341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Виктории Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года по делу № А05-11341/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амидасоль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Виктории Павловне о взыскании 294 113 руб. 53 коп., в том числе 253 874 руб.             86 коп. задолженности за отгруженный товар, 20 238 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 294 074 руб. 88 коп., в том числе 253 874 руб. 86 коп. задолженности за отгруженный товар, 20 200 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 7381 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 78 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в  апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что на представленной истцом накладной от 05.06.2008 № 453 отсутствует подпись лица, принявшего товар, на счетах-фактурах – подписи истца и ответчика. Отрицает факт получения товара. Отмечает, что частичная оплата товара платежным поручением от 22.09.2008 № 22 не может служить доказательством существования между сторонами отношений по купле-продаже означенного в накладной товара, поскольку существенным условием договора купли-продажи является условие о наименовании и количестве товара. Указывает, что истец не представил доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по названным условиям, следовательно, договор считается незаключенным. Обращает внимание на то, что счет на оплату указанного в исковом заявлении товара истцом не выставлялся, в связи с этим полагает, что обязанность по оплате товара у него не возникла.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец по товарной накладной от 05.06.2008 № 453 передал ответчику товар на общую сумму 268 874 руб. 86 коп. и выставил для его оплаты счет-фактуру за аналогичными номером и датой.

Ответчик оплату поставленного по товарной накладной товара произвел частично в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2008 № 22.

Наличие за предпринимателем задолженности в сумме 253 874 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Передача товара ответчику на основании вышеуказанной товарной накладной фактически является совершением между сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение факта поставки спорной партии товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная поставка имела место, товар принят без замечаний.

Факт получения товара подтвержден предпринимателем в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 27.10.2008, подписанном им без замечаний.

При этом ссылка на означенную выше товарную накладную имеется в платежном поручении от 05.06.2008 № 453, которым ответчик оплатил часть принятой продукции.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, в частности наименование и количество товара, апелляционной инстанцией отклоняется.

Приняв товар по накладной, которая содержит названные условия, ответчик с ними согласился, претензий по наименованию товара, его ассортименту и количеству истцу не предъявил, доказательств отказа от приемки какой-либо части товара им суду не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена,  требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены обоснованно.

Помимо требования о взыскании основной задолженности за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 20 200 руб. 02 коп. за период с 01.10.2008 по 08.09.2009.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи            486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом. Определение начала периода просрочки согласуется с требованиями статьи 486 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования, он обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, сумма понесенных расходов истцом подтверждена договором об оказании юридических услуг от 27.04.2009, платежным поручением от 31.08.2009 № 33 на сумму 20 000 руб.

Об участии в деле представителя истца Севрук Яны Михайловны свидетельствуют протоколы судебных заседаний и судебные акты.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма 20 000 руб., взысканная судом первой инстанции с предпринимателя в пользу Общества в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска, также разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                  2009 года по делу № А05-11341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Виктории Павловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Виктории Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере                        2690 руб. 75 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 09.12.2009 № 22.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов