Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А13-14298/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от заявителя – директора Волкодава А.И., от должника – Маланиной Ю.А. по доверенности от 14.10.2009, временного управляющего Ковалева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройкомп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-14298/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное управление «Вологдагражданстрой» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройкомп» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 ноября 2009 года с учетом определения от 29.01.2010 об исправлении опечатки заявление удовлетворено. Суд признал требования Управления в размере 282 945 руб. основного долга, 18 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7528 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, ввел в отношении его процедуру наблюдения, временным управляющим Должника утвердил Ковалева С.А. с установлением ему фиксированного вознаграждения размере 30 000 руб. в месяц.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что заседание по рассмотрению заявления Управления суд назначил на   09 час 40 мин 03.11.2009, в которое явились представители сторон, однако в назначенное время оно не состоялось.  О рассмотрении дела суд стороны не известил, тем самым лишив права на участие в нем и возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Временный управляющий апелляционную жалобу Должника поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление, обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2009 года по делу № А13-4418/2009, наличие просроченной более чем на 3 месяца кредиторской задолженности свыше 100 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2009 года по делу № А13-4418/2009 с Должника в пользу Управления взыскано 282 945 руб. задолженности, 18 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7528 руб.  74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявитель правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Общества обладал, поскольку на 06.10.2009 (дата подачи заявления согласно штемпелю суда) решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2009 года по делу № А13-4418/2009 вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, Обществом суду первой инстанции не представлено.

Так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции у Должника имелись признаки банкротства (задолженность свыше 100 000 рублей, просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеупомянутым решением суда по делу № А13-4418/2009), судом первой инстанции обоснованно введена в отношении Должника процедура наблюдения.

При этом доказательства, подтверждающие погашение долга в сумме 184 945 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7528 руб. 74 коп., а именно платежные поручения от 29.01.2010 № 2255, 2256, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения выносится, в частности, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом уже было удовлетворено требование лица, обратившегося с таким заявлением.

Предусмотренное названной нормой закона условие - удовлетворение требования на дату заседания по рассмотрению заявления - отсутствовало, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о необоснованном введении наблюдения судом первой инстанции.

Более того, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что на 03.11.2009 заявленные Управлением требования составляли сумму не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены Должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не представлены.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в заявлении Управления о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения временным управляющим Общества указана кандидатура Ковалева С.А., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел документального подтверждения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим внесенная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября            2009 года по делу № А13-14298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройкомп» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Новиковой Алене Андреевне государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.11.2009.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова