Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А05-17679/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17679/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года о прекращении производства по делу                    №А05-17679/2009 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.09.2009 о возбуждении исполнительного производства № 11/33/16386/12/2009,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Коряжма Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тропниковой Ю.М. (далее – судебный пристав).

       Взыскателем по делу является общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в лице его филиала (далее – взыскатель).

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что такое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

        Как следует из материалов дела, 28.09.2009 на основании исполнительного листа № 2, выданного 28.08.2009 в соответствии с решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09.07.2009 по делу          № 2-66/2009 о взыскании в пользу взыскателя в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд», Вострякова С.Б.,              Вострякова А.С. и общества 3 440 863 руб. 03 коп. (лист дела 55-59), судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 11/33/16386/12/2009, о чем внесено постановление от 28.09.2009  (лист дела 9).

      Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и                    частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, в каких случаях постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Так, в силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:                         1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;              2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в    пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, по правилам, закреплённым в статье 128 Закона                    № 229-ФЗ и пункте 20 Постановления № 11, спор, вытекающий из оспаривания постановления от 28.09.2009, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что заявитель не лишён права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции.

Выводы Арбитражного суда Архангельской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября   2009 года по делу № А05-17679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР» – без удовлетворения.  

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько