Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А05-5841/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5841/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Плещицера Якова Рафаиловича Прокофьева Андрея Николаевича Воробьева М.Ю. по доверенности от 20.11.2009, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мальгинова С.И. по доверенности от 30.09.2009 № 2-1995,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Плещицера Якова Рафаиловича Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу            № А05-5841/2008 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Архангельской области от 28 июля                 2009 года индивидуальный предприниматель Плещицер Яков Рафаилович (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий 26.10.2009  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя Плещицера Я.Р. обязанности передать бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, транспортное средство.

Определением суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом были неправильно применены нормы материального права, на Должника  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложена обязанность передать имущество конкурсному управляющему, суд неправомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании документов, материальных и иных ценностей, а также транспортного средства.

Заявленное требование по своей правовой природе является иском об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Конкурсный управляющий не представил конкретного перечня истребуемых  документов, ценностей и доказательств, свидетельствующих о их наличии у Должника. 

  Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества у Должника.

  Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   Возможности истребования в судебном порядке имущества и документов у должника Закон о банкротстве не предусматривает.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу № А05-5841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Плещицера Якова Рафаиловича Прокофьева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева