Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А13-2506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Беляева И.Н., от истца Кушки О.А. по доверенности от 20.04.2009, от ответчика закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Журавлевой О.Г. по доверенности от 18.01.2010 № 4-10/47, Староверова В.С. по доверенности от 29.01.2010               № 4-10/835,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2009 года по делу                    № А13-2506/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Гостройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-1» (далее - ООО «Жилище-1») о взыскании задолженности по договору подряда от 07.07.2008 № 350 в сумме                    1 801 280 руб.

Кроме того, предприниматель обратился в суд к данным ответчикам с исками о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2008 № 412 в сумме 284 800 руб. (дело № А13-2509/2009) и по договору подряда от 04.09.2008 № 428  в сумме 3 709 935 руб. (дело № А13-2508/2009).

Определением суда от 01.06.2009 дела № А13-2506/2009, А13-2509/2009, А13-2508/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А13-2506/2009. Общая сумма иска составила 5 796 015 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 753 772 руб. 20 коп.

Решением суда от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.  Кроме того, с ЗАО «Горстройзаказчик» взыскано 19 708 руб.             47 коп. в возмещение расходов по экспертизе в пользу предпринимателя,                        40 185 руб. 05 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В иске к ООО «Жилище-1» отказано.

ЗАО «Горстройзаказчик» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что заказчик при приемке работ не отразил своих замечаний к их качеству, является ошибочным. Ссылается на то, что в материалах дела имеются акты, содержащие претензии заказчика к качеству выполненных предпринимателем работ, подписанные как всеми сторонами, так и не подписанные истцом. Отмечает, что судом необоснованно не принята во внимание копия акта, в котором отражены недостатки выполненных работ. Кроме того, указывает на то, что ООО «Жилище-1» представляло в судебном заседании документы, подтверждающие факт устранения недостатков выполненных истцом работ силами третьих лиц. Заявляет, что суд не проверил содержащиеся в заключении эксперта сведения на предмет их достоверности, обоснованности и соответствия иным письменным доказательствам, имевшимся в материалах дела. Считает, что данное заключение противоречит обстоятельствам дела. В частности, указывает, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ по шпаклевке и штукатурке стен в местах общего пользования по договору № 428.

Представители ЗАО «Горстройзаказчик» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

ООО «Жилище-1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Кабанов Е.А. сделанные в своем заключении выводы поддержал, указал, что акт формы № КС-2 на сумму 1 423 660 руб. им исследовался, данный акт был представлен ему судом по его запросу. Акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 27.03.2009     № 108 им также изучался, все страницы в нем были в наличии, кто именно представил ему данный акт, пояснить не мог. При подготовке заключения пользовался только теми документами, которые были указаны в определении суда. Стоимость недостатков работ, отраженных в актах, определял лишь в том случае, где содержался конкретный вид работ и их объем. Исследуя вопрос о выполнении работ по установке подоконных досок, наличие либо отсутствие вентиляционных решеток у подоконников не учитывал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, пояснения эксперта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу заключены договоры подряда от 07.07.2008 № 350, от 01.09.2008 № 412, от 04.09.2008                  № 428, в соответствии с которыми ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик) поручило, а предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту строительства: «8-13-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями № 1 по ул. Ленинградская в г. Вологде, секции № 1, № 2». В обязанности ООО «Жилище-1» (подрядчик-1) входила своевременная передача подрядчику фронта работ, координация его работы и участие в приемке выполненных им работ.

Перечень видов работ и их стоимость согласована сторонами в расчетах стоимости отделочных работ, являющихся приложениями к договорам.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ по договору     № 350 составила 1 999 330 руб., по договору № 412 - 2 613 800 руб., по договору № 428 - 3 709 935 руб.

Выполнив предусмотренные договором работы, истец составил акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и направил в адрес первого ответчика для утверждения. Проставленные на формах отметки ответчика свидетельствуют об их получении.

На основании пунктов 5.1 договоров № 350 и 428 оплата выполненных подрядчиком по ним работ производится заказчиком ежемесячно согласно принятым от подрядчика и согласованным с подрядчиком-1 актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не позднее 10 рабочих дней с момента их подписания. Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные работы в тот же срок.

По договору № 412 оплата производится в том же порядке и сроки, что и по вышеуказанным договорам с дополнительным условием, - с момента получения заказчиком отчета о расходе подрядчиком давальческих материалов.

Поскольку работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 350 в сумме 1 801 280 руб., по договору № 412 - 284 800 руб., по договору № 428 - 3 709 935 руб., всего: 5 796 015 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что переданные заказчику акты и справки формы № КС-2 и КС-3 им не утверждены в связи с выполнением предпринимателем работ с недостатками.

Суду представлены составленные тремя сторонами (с разногласиями предпринимателя по отдельным пунктам) акты от 05.02.2009 и от 24.02.2009, а также акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 27.03.2009 № 108, в которых данные недостатки зафиксированы.

Кроме того, в деле имеется акт от 13.01.2009, не подписанный  предпринимателем, наличие зафиксированных недостатков в нем истец отрицал. Доказательств уведомления предпринимателя о необходимости прибытия для осмотра объекта, по результатам которого составлен означенный акт, ответчики суду не предъявили.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно не принял названный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку определить фактический объем и стоимость надлежаще выполненных предпринимателем работ, а также объем и стоимость некачественно выполненных им работ могло только лицо, обладающее специальными познаниями в области строительства, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено Кабанову Евгению Анатольевичу, кандидату технических наук,  главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-98».

В экспертном заключении от 01.09.2009 сделаны следующие выводы: стоимость выполненных работ по договору от 07.07.2008 № 350 составляет         1 999 330 руб.; по договору от 01.09.2008 № 412 - 2 61 800 руб., при этом стоимость некачественно выполненных работ по данному договору составляет    4 731 руб.;  по договору от 04.09.2008 № 428 - 3 709 935 руб., при этом стоимость некачественно выполненных работ по данному договору составляет 37 511 руб. 80 коп.

Таким образом, истцом выполнен весь порученный по договорам объем работ, но при этом стоимость работ подлежит уменьшению на определенную экспертом сумму недостатков - 42 242 руб. 80 коп. Предпринимателем уменьшен иск на данную сумму.

Суд обоснованно взял за основу принятого решения выводы экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта Кабанова Е.А.  у суда апелляционной инстанции не возникло, каких-либо противоречий в выводах эксперта, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, он не усматривает.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию эксперта в том, что без указания фактического объема недостатков невозможно определить их стоимость. Как правильно указал суд первой инстанции, бремя неблагоприятных последствий за составление документов, по которым невозможно сделать выводы о стоимости некачественно выполненных работ, возлагается в данном случае на ответчика, поскольку именно на нем лежит обязанность принять работы от подрядчика (статьи 720, 753 ГК РФ).

Судом также правомерно учтено представленное в материалы дела совместное письмо предпринимателя и подрядчика-1, полученное заказчиком 16.12.2008, о том, что работы по договору № 350  выполнены в размере 99%, по договору № 412 - 95%, по договору № 428 - 90%.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ по шпаклевке и штукатурке стен мест общего пользования по договору № 428, является несостоятельной.

Данных о том, что указанные работы истцом не выполнялись, ни один из актов освидетельствования недостатков не содержит, отсутствуют они и в перечне выполняемых работ обществом с ограниченной ответственностью «Твой Дом» по договору подряда от 01.02.2009.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по договору № 428 можно сделать вывод о том, что работы, отраженные в строке 1 и именуемые как «шпаклевка потолков по штукатурке смесью «Боларс», фактически являются работами по шпаклевке и штукатурке стен.

Доводы ЗАО «Горстройзаказчик» об отсутствии согласования отчета предпринимателя о давальческих материалах получили должную оценку у суда первой инстанции, с ней апелляционная коллегия согласна.

Поскольку ЗАО «Горстройзаказчик» не доказало законность и обоснованность удержания оплаты за выполненные истцом работы в заявленном в иске размере, доказательств оплаты работ в большем размере суду также не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав сумму долга по договору с заказчика.

Вопрос о судебных расходах, в том числе связанных с оплатой услуг эксперта, суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                     2009 года по делу № А13-2506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов