Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А66-12337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года                г. Вологда                         Дело № А66-12337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года по делу № А66-12337/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – Общество, ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009                     № 10/136 по делу об административном правонарушении.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что данные акта осмотра территории (объекта) не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку ответчиком не соблюдены условия о необходимости проведения осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и о привлечении двух понятых.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 ответчиком проведена проверка ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».

В ходе проверки установлено, что на территории, расположенной по адресу: г.Тверь,  ул.Восстания, д. 44, отсутствует оборудованная контейнерная площадка, что является нарушением пункта 9.2 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-ПА (далее – Правила № 430-ПА).

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 21.09.2009, протоколе об административном правонарушении от 23.09.2009 № 001420.

Старший государственный административно-технический инспектор Тверской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 01.10.2009 № 10/136, которым  ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» привлечено к административной ответственности по статье 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере  5000 руб.      

         Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением. 

         В силу статьи 28 Закона № 46-ЗО несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008                № 430-ПА утверждены Правила в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области.

  Данные Правила устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1.1 Правил                  № 430-ПА).

Требования к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, предусмотрены разделом IX Правил № 430-ПА.

  На основании пункта 9.2 названных Правил организации жилищно-коммунального хозяйства на территории жилой застройки, хозяйствующие субъекты, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов социальной сферы, административных учреждений, предприятий общественного питания, комплексов и предприятий общественного и личного транспорта, торговых предприятий и складских комплексов, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан обязаны оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры и бункеры-накопители для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно  оспариваемому постановлению Общество  привлечено к ответственности за необорудование контейнерной площадки во дворе дома                 № 44 по ул.Восстания.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, местное законодательство не регламентирует конкретных мест для установки контейнерных площадок (количество жителей, домов).

В ходе проверки выявлено, что во дворе домов № 40 и № 42 по                                  ул. Восстания имеется контейнерная площадка, не оборудованная надлежащим образом (отсутствует ограждение, отсек для КГО, контейнеры частично расположены на земле). Однако в соответствии с постановлением от 01.10.2009                     № 10/136 заявитель не привлекается к ответственности за ее ненадлежащее оборудование.

         Из договора от 01.02.2009 об управлении многоквартирным домом следует, что дом № 44 по ул. Восстания находится в управлении у                         ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» только с 01.02.2009. За это время Общество принимало меры к установлению площадки, а именно: размещало объявления с целью получения согласия на это жителей дома по ул. Восстания, 44. Такого согласия не получено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона № 46-ЗО и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения                            Общества к административной ответственности  послужил акт осмотра территории (объекта) от 21.09.2009.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 вышеназванного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 этого же Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из акта осмотра территории (объекта) от 21.09.2009, осмотр произведен сотрудниками Управления в отсутствие представителя юридического лица и понятых.

 При таких обстоятельствах произведенный ответчиком осмотр территории не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем акт осмотра территории (объекта) от 21.09.2009 не может служить надлежащим доказательством по делу.

         С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 01.10.2009 № 10/136 по делу об административном правонарушении.

 Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года по делу № А66-12337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственная административно-техническая инспекция Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова