Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А13-11201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11201/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года по делу № А13-11201/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» (далее – ООО «Древмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток»  (далее – ООО «Конкрет Инвест Восток») о взыскании 52 480 руб. задолженности за оказанные услуги по нарезке кронштейна    А39-827, А39-827-1, А39-650.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Конкрет Инвест Восток» в пользу ООО «Древмашсервис» взыскано 52 480 руб. задолженности, в доход федерального бюджета – 2074 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ООО «Конкрет Инвест Восток» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не смог направить своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 03 ноября 2009 года, в силу объективных причин, о чем проинформировал суд в ходатайстве. Однако суд рассмотрел дело без участия представителя ООО «Конкрет Инвест Восток», поэтому ответчик был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия в арбитражном процессе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 02.04.2008 № 29 и от 08.04.2008 № 32 ООО «Древмашсервис» оказало ООО «Конкрет Инвест Восток» услуги по нарезке кронштейна А39-827, А39-827-1, А39-650 на сумму 402 480 руб. Указанные акты подписаны со стороны ООО «Конкрет Инвест Восток» без возражений.

ООО «Конкрет Инвест Восток» оказанные услуги оплатило частично в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Древмашсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 52 480 руб. задолженности.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования законными и обоснованными и на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебных актом.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как ответчик не смог направить своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 03 ноября 2009 года, в силу объективных причин, о чем проинформировал суд в ходатайстве, подлежат отклонению апелляционной инстанцией. В материалах дела какие-либо ходатайства со стороны ответчика об отложении, объявлении перерыва с указанием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года по делу № А13-11201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева