Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А05-6786/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6786/2001

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от               01 декабря 2009 года о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Северный леспромхоз» (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н., Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган ФСФО России в Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Северный леспромхоз» (далее – Леспромхоз, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2001 в Леспромхозе введено наблюдение, а определением от 13.11.2001 – внешнее управление имуществом Должника. Решением от 17.09.2002 Леспромхоз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.11.2007 конкурсным управляющим Леспромхоза утвержден Гришко Виктор Алексеевич.

Определением от 09.06.2009 осуществлен переход к процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 01.12.2009 конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу Гришко В.А. взысканы               142 500 рублей вознаграждения и 14 400 рублей расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) с судебным актом в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, объем выполненных Гришко В.А. работ значительно меньше объема обязанностей, которые возлагаются на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что расходы, связанные с выплатой заработной платы специалисту, не являются разумными и необходимыми для целей процедуры банкротства Должника, а расходы в сумме 4400 рублей на проживание в гостинице нельзя отнести к расходам, связанным с проведением банкротства Должника.

Гришко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2007 по настоящему делу конкурсным управляющим Леспромхоза утвержден      Гришко Виктор Алексеевич, определением от 09.06.2009 осуществлен     переход к процедуре, предусмотренной Федеральным законом от                           26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 01.12.2009 конкурсное производство завершено.

Гришко В.А. 30.11.2009 обратился с ходатайством о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа судебных расходов в общем размере 168 400 рублей, в том числе 142 500 рублей вознаграждения,               10 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста,                  11 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 4400 рублей расходов, связанных с проживанием конкурсного управляющего в гостинице поселка Плесецк.

Удовлетворяя заявленные требования в части 142 500 рублей вознаграждения арбитражному управляющему, 10 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и 4400 рублей расходов на гостиницу, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.

По смыслу указанной правовой нормы снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период конкурсного производства.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что Гришко В.А. ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия конкурсного управляющего Должника и своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Как следует из материалов дела, неоднократное продление срока конкурсного производства было связано с обжалованием действий администрации муниципального образования «Плесецкий район», отказавшейся принять на хранение документы Леспромхоза, подлежащие длительному хранению.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, пришёл к выводу об обоснованности требуемого вознаграждения в сумме 142 500 рублей, взыскав его с уполномоченного органа. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании 14 400 рублей расходов, суд исходил из того, что документально обоснованными являются расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с проживанием конкурсного управляющего в течение одних суток (с 19.00 часов 08.10.2009 до 19.00 часов 09.10.2009) в гостинице поселка Плесецк в размере 4400 рублей.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг привлеченного для обработки архивных документов специалиста, не являются разумными и необходимыми для целей конкурсного производства Должника, нельзя признать обоснованной, поскольку каких-либо расчетов и справок о цене данного вида услуг в регионе податель жалобы не представил. В материалах дела имеется договор от 28.07.2009 с        Герасименко И.В. на обработку документов длительного хранения с отметкой о получении исполнителем вознаграждения (том 9, лист 8), а также акты приема-передачи дел в муниципальный архив, свидетельствующие о результате проделанной работы. Таким образом, Гришко В.А. воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

 Довод апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 4400 рублей на проживание в гостинице нельзя отнести к расходам, связанным с проведением банкротства Должника, противоречит материалам дела.

Как видно из дела и представленных к отзыву документов, расходы         на проживание конкурсного управляющего в гостинице поселка Плесецк связаны с вопросом передачи документов на архивное хранение, так    08.10.2009 Гришко В.А. передавал документы специалистам архива по месту нахождения Должника в поселке Обозерский, а 09.10.2009 - согласовывал в администрации района доставку и передачу документов по личному составу Леспромхоза по местонахождению муниципального архива в поселке Плесецк.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2009 года по делу № А05-6786/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.В. Козлова

Судьи                                                              

  А.В. Журавлев

  О.А. Федосеева