Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А05-10633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года  г. Вологда           Дело № А05-10633/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2009 года по делу  № А05-10633/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (далее – ООО «Ломоносовский») о взыскании 12 500 руб. части задолженности за поставленную в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 тепловую энергию по счету-фактуре от 30.06.2009 № 2000/010091.

В судебном заседании 01.09.2009 истец на основании                              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, направленное в адрес ответчика 28.08.2009, просил взыскать с ответчика               190 474 руб. 72 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 тепловую энергию по счету-фактуре от 30.06.2009 № 2000/010091. Уточнение иска судом принято.

Решением от 01 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ломоносовский» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «Ломоносовский» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ООО «Ломоносовский» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                         ООО «Ломоносовский» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Ломоносовский» (Абонент) заключен договор № 2177 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В приложениях к договору стороны согласовали объект, на который отпускается тепловая энергия, график отпуска тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным  решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам, путем внесения их в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.  

Продолжительность расчетного периода – календарный месяц. Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.5 и 5.6 договора).

Истец в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 поставил на нужды ответчика тепловую энергию, в связи с чем для оплаты отпущенной тепловой энергии  выставил счет-фактуру от 30.06.2009 № 2000/010091 на сумму 190 474 руб.              72 коп. 

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.07.2008 № 2177 с приложениями (листы дела 7-26), соглашениями (листы дела 27-28), реестром начислений по учетным записям (листы дела 30-31), счетом-фактурой от 30.06.2009                        № 2000/010091 (лист дела 29).

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/5.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 190 474 руб. 72 коп. долга за потребленную ответчиком в июне 2009 года тепловую энергию.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению. 

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. 

По документам, имеющимся в материалах дела, ООО «Ломоносовский» находится по адресу: город Архангельск, улица Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207.

По данному адресу ответчику  направлено судом первой инстанции определение от 29.07.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15 час 40 мин 01.09.2009, где предложено сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 час 50 мин 01.09.2009. Данное определение ответчиком было получено, о чем имеется его расписка в почтовом уведомлении (лист дела 42).  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик 03.08.2009 получил определение суда от 29.07.2009, таким образом, он был извещен о времени и месте судебных разбирательств.  

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и доказательств в обоснование своей позиции суду апелляционной инстанции также не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью  «Ломоносовский».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом была предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября              2009 года по делу № А05-10633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина            

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

Е.В. Носач