Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А44-2400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года                    г. Вологда                          Дело № А44-2400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., 

при участии от налогового органа представителей Коноплиной И.Г. по доверенности от 04.09.2009, Рубан Н.М. по доверенности от 23.09.2009                 № 2.4-01/б/н, Фокеева А.А. по доверенности от 29.06.2009 № 2.4-01/5138,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2009 года по делу     № А44-2400/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 15.07.2008 № 2.11-16/32.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря         2008 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 430 209 руб., пеней, начисленных на сумму налога 7 430 209 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 7 430 209 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 682 743 руб., пеней, начисленных на сумму налога           682 743 руб., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 682 743 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Новгородской области от           26 декабря  2008 года отменено в части признания незаконным оспариваемого  решения налогового органа по эпизоду начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах в связи с завышением расходов, предъявленных ООО «Норд+»; по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах в связи с завышением налоговых вычетов по поставщику – ООО «Спектр ТФ», заявителю в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2009 года  решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года по настоящему делу отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости лесопродукции, приобретенной у ООО «ЛесКом», ООО «Леспромтех», ООО «ЛесУниверсал», ООО «Промтех Инженеринг», ООО «РеалКомпани», в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что заявителем не доказан факт того, что оформленные поставщиками первичные документы подписаны от имени ООО «ЛесКом», ООО «Леспромтех»,                                    ООО «ЛесУниверсал», ООО «Промтех Инженеринг», ООО «РеалКомпани» лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября            2009 года в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным решения  ответчика от 15.07.2008 № 2.11-16/32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 267 497 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что представленные первичные документы подтверждают произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, а полученные в ходе налоговой проверки объяснения руководителей поставщиков и данные почерковедческих экспертиз получены с нарушением закона.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы общества, просит в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками милиции в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком произведена неполная уплата налога на прибыль за 2005-2006 годы, в том числе в сумме         7 267 497 руб., в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли,  расходов по поставщикам ООО «ЛесКом», ООО «Леспромтех», ООО «ЛесУниверсал», ООО «Промтех Инженеринг» и ООО «РеалКомпани».

В отношении указанных поставщиков проведены встречные проверки, в результате которых установлено, что ООО «РеалКомпани» по юридическому адресу не находится. Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск продукции (форма № ТОРГ-12) подписаны от имени поставщика  руководителем Молчановым А.А. В своих объяснениях Молчанов А.А. пояснил, что с октября 2002 года на него было зарегистрировано около               200 фирм за денежное вознаграждение; в данных фирмах он числился учредителем, руководителем и главным бухгалтером, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоры и финансовые документы не подписывал, счета в банках не открывал. По данным почерковедческой экспертизы подписи от имени Молчанова А.А. выполнены не им, а другим лицом. С учетом этого инспекция полагает, что документы, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера           ООО «РеалКомпани», не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций; в отношении данного поставщика обществу доначислен налог на прибыль в размере 905 139 руб.

ООО «ЛесКом» по юридическому адресу также не располагается. Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск продукции (форма ТОРГ-12) подписаны от имени поставщика руководителем   Соколовым М.В., который в своих объяснениях указал на то, что на него за денежное вознаграждение зарегистрировано около 60 фирм; никакой финансово-хозяйственной или предпринимательской деятельности им не осуществлялось, иногда он подписывал «нулевую» отчетность. По данным почерковедческой экспертизы подписи в счетах-фактурах от имени     Соколова М.В. выполнены не им, а другими двумя лицами. В связи с этим ответчик считает, что документы, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ЛесКом», не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций; в отношении данного поставщика налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 865 972 руб.

Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск продукции (форма № ТОРГ-12) также подписаны от имени                                    ООО «ЛесУниверсал» руководителем Соколовым М.В., который в своих объяснениях в отношении указанного поставщика дал аналогичные объяснения, как и в отношении ООО «ЛесКом». По данным почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени Соколова М.В. выполнены не им, а другим лицом. В связи с этим ответчик полагает, что документы, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера                             ООО «ЛесУниверсал», не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций; в отношении данного поставщика заявителю доначислен налог на прибыль в размере        336 588 руб.

ООО «ПромТехИнженеринг» и ООО «Леспромтех» по юридическим адресам не находятся. Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени обоих поставщиков руководителем Филимоновым С.А. По данным почерковедческой экспертизы подписи в счетах-фактурах от имени Филимонова С.А. выполнены не им, а другим лицом. С учетом этого налоговый орган полагает, что документы, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера                               ООО «ПромТехИнженеринг» и ООО «Леспромтех», не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций; в отношении данных поставщиков обществу доначислен налог на прибыль в размере 543 703 руб. (по                                    ООО «ПромТехИнженеринг») и 2 616 095 руб. (по ООО «Леспромтех»).

При изложенных обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках. В связи с этим налоговый орган полагает, что расходы в сумме 30 909 470 руб. 30 коп., в том числе 25 591 641 руб. 61 коп. – за 2005 год,  5 317 828 руб. 69 коп. – за        2006 год, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.05.2008                 № 2.11-16/32 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 15.07.2008 № 2.11-16/32. Данным решением обществу в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 7 267 497 руб., начислены пени по налогу, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)  налогов в результате занижения налоговой базы.

Решение инспекции от 15.07.2008 № 2.11-16/32 в указанной части оспорено обществом в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение от 03 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду законности и обоснованности решения инспекции в указанной части.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении таких требований обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 НКРФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные.

На основании статьи 253 указанного Кодекса в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь согласно главе 25 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При осуществлении операций по реализации лесопродукции составляются первичные документы по формам, предусмотренным  Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от