Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А66-146/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-146/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2009 года об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери» (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 08.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении Бакулина Виктора Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери» (далее – Предприятие, Должник).

Определением от 10.11.2009 заявление удовлетворено.

Бакулин В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, необходимость заключения договора аренды почтовой ячейки вызвана изменением адреса Предприятия. Должник по адресу: город Тверь, улица Горького, 63/4 фактически отсутствует, там находится архив Предприятия и проводились собрания кредиторов. Приобретение штампа «копия верна», оргтехники, дискет обусловлена отсутствием их на Предприятии, печатей и штемпельной подушки - их утратой. Полагает, что статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено какого-либо ограничения для расчетов через кассу Предприятия. Невозможность представления расшифровки суммы прочих оборотных   активов и документов об их списании вызваны отсутствием документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что в отчетах отсутствуют сведения о работниках Должника уволенных (сокращенных) и продолжающих работу, так как таких имеется один человек - бывший директор Предприятия, остальные лица привлечены конкурсным управляющим для обеспечения его  деятельности. Отсутствие в отчетах информации об оценке имущества Должника связано с технической ошибкой работников. Оценка проведена, считает, что данное обстоятельство не причинило убытков кредиторам и Должнику. Указывает, что неоднократное продление процедуры конкурсного производства вызвано отрицательным заключением по отчету оценщика (положительное получено только 06.02.2007) и судебными разбирательствами по вопросам выявления и возврата имущества Предприятия. Считает, что факт ненадлежащего исполнения Бакулиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего не доказан.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери просил апелляционную жалобу Бакулина В.В. оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Уполномоченный орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд также не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2005 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное   производство, конкурсным управляющим утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Уполномоченный орган 08.07.2009 обратился с жалобой на действия Бакулина В.В. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства и сделал правомерный вывод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судом установлено, что Бакулиным В.В. в период проведения процедуры банкротства Должника допускалось необоснованное расходование его денежных средств, в том числе, на аренду почтовых ячеек, на приобретение оргтехники, дискет, флэшек, печатей и штампов. Вывод суда об отсутствии доказательств необходимости указанных расходов и взаимосвязи их с проведением конкурсного производства Предприятия подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Осуществление расчетов через кассу Предприятия противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, в силу пунктов 1 и 2 которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который, соответственно, зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства допускается осуществление расчетов только в безналичной форме. В случае поступления наличных денежных средств через кассу Предприятия, они подлежат зачислению на его основной счет.

Довод Бакулина В.В. о том, что статья 133 Закона о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу Предприятия, основан на неправильном толковании подателем указанных правовых норм. Статьей 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов. Коль скоро пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предписывается производить с основного счета должника выплаты кредиторам в порядке, определенном статьей 134 Закона, то все расчеты должны производиться через основной счет Предприятия, а не через кассу.

В соответствии с пунктами 10 - 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом и не отрицается Бакулиным В.В., отчеты конкурсного управляющего указанных сведений не содержали. Ссылка подателя жалобы на то, что лица, продолжающие работать (кроме одного – бывшего директора Предприятия), отсутствуют и на техническую ошибку привлеченного специалиста при оформлении отчетов в части не внесения данных о результатах оценки имущества Должника, не может повлиять на вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по представлению соответствующих законодательству отчетов о своей деятельности.

Всем доводам арбитражного управляющего, приведенным в отзыве на заявление уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы, в том числе, о наличии нарушения прав заявителя, затягивании процедуры банкротства и увеличении в связи с этим текущих расходов Должника,  являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 10.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2009 года по делу № А66-146/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бакулина Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева