Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А13-5333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А13-5333/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солдек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2009 года по делу № А13-5333/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее -              ООО «Техноресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Солдек» (далее - ОАО «Солдек») о взыскании 535 009 руб. 85 коп. задолженности за нефтепродукты и                        42 223 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, изложенные в заявлении от 11.10.2009, просил взыскать с ответчика 485 735 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 440 009 руб. 85 коп. основного долга и 45 725 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Солдек» с решением суда в части взыскания 70 728 руб. долга и 5898 руб. 52 коп. процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что товар по товарной накладной от 30.09.2008 № 325 не получал, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования заявленные по данной накладной.

ООО «Техноресурс» и ОАО «Солдек» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ОАО «Солдек» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ООО «Техноресурс» (Поставщик) и закрытое акционерное общество «Солдек» (в настоящее время – ОАО «Солдек») (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов            № 116, согласно которому Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора  поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) согласно предлагаемому Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что каждая партия продукции, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  в течение 5 банковских дней после отгрузки продукции.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным (листы дела 15-17, 19-21, 23-25)   поставил ответчику товар, на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.   

Поскольку полученный товар ответчик  оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 535 009 руб.                   85 коп., на момент рассмотрения – 440 009 руб. 85 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика по товарным накладным от 02.10.2008 № 330 и от 07.10.2008 № 337 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность, товарную накладную от 30.09.2008 № 325, поскольку получение товара по данной накладной подтверждается в совокупности материалами дела.

Между сторонами подписаны акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008 и 25.03.2009, в которых ответчиком признается наличие поставки по указанной накладной.  Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные за период январь - сентябрь 2008 года без подписи лица, получившего товар, с приложением доверенности на имя Дьякова Алексея Николаевича и оплаченные ответчиком надлежащим образом со ссылками в платежных поручениях на номера счетов, выставленных для оплаты полученного по неподписанным накладным товара. Аналогично товар был получен ответчиком по накладной  от 15.09.2008 № 307 и оплачен им платежным поручением от 29.09.2008 № 584. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанный порядок приемки товара в 2008 году явился сложившимися между сторонами деловыми отношениями.

Кроме того, письмами от 09.02.2009 и от 13.03.2009 (листы дела 61–63) ответчик признавал наличие задолженности в размере 535 009 руб. 85 коп. и предлагал истцу способы ее погашения (рассрочка, отступное).

Названные выше и исследованные судом первой инстанции доказательства  свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что поставка продукции в адрес ответчика произведена.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 45 725 руб. 50 коп. процентов, начисленных по состоянию на 12.10.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 12.10.2009, в связи с чем истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10%, действующую на момент рассмотрения дела, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 725 руб. 50 коп. 

  Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

  Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

  Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Солдек» удовлетворению не подлежит.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                   2009 года по делу № А13-5333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солдек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач