Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А05-9800/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2009 года по делу    № А05-9800/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗС-Окна» (далее – ООО «3С-Окна») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – ООО «СтройМонолит») о взыскании 188 627 руб. 19 коп., в том числе 180 039 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невыполнения обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, иных услуг и аренды помещения, и 8587 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2008 по 30.06.2009, а также 7500 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2009 года с ООО «СтройМонолит» в пользу общества с ООО «3С-Окна» взыскано 188 627 руб. 19 коп., в том числе 180 039 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 8587 руб. 46 коп. процентов, а также 5272 руб. 55 коп. расходов по госпошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителей отказано.

ООО «СтройМонолит» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы процентов до 1000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В расчете истца по процентам допущена ошибка, поскольку на день принятия искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере 11%. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении процентов, но суд игнорировал указанное ходатайство. Фактически между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг. В случае отсутствия договора подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Днем предъявления кредитором требования о погашении долга является претензия от 26.01.2009 на сумму 23 679 руб., в остальной части долга днем предъявления требования является дата получения искового заявления – 20.07.2009, проценты подлежат взысканию в сумме 1000 руб. Предъявленные в материалы дела счета-фактуры не позволяют определить дату их предоставления ответчику, также отсутствуют доказательства, подтверждающие получение данных счетов-фактур ответчиком.

ООО «3С-Окна» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой суммы процентов до 1000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., при этом ООО «3С-Окна» не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «СтройМонолит» подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в 2008 году и в начале 2009 года истец оказал ответчику транспортные услуги, услуги по предоставлению оборудования, а также предоставил в аренду бытовые помещения.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами от 31.07.2008 № 187, от 22.10.2008 № 246, от 30.11.2008 № 283, от 22.12.2008 № 302, от 30.01.2009 № 9 и актом от 27.02.2009 № 24, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по оказанию услуг и аренде, регулируемые нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры  от 31.07.2008 № 187, от 22.10.2008 № 246, от 30.11.2008 № 283, от 22.12.2008 № 302, от 30.01.2009 № 9, от 27.02.2009 № 24 на общую сумму 180 039 руб. 73 коп., которые последний не оплатил.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей и оказанных услуг не исполнил, истец заявил требование о взыскании с него 180 039 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 8587 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги и пользуясь бытовым помещением в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 180 039 руб. 73 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СтройМонолит» указанную сумму, руководствуясь нормами статьи 1102 ГК РФ.

Однако решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из статьи 395 указанного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления ООО «3С-Окна» иска ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 11 % годовых, что подтверждается Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2009                № 2259-У.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик осуществлял выплаты в счет погашения долга, а именно: 19.08.2008 – 200 000 руб., 11.09.2008 – 50 000 руб., 22.09.2008 – 100 000 руб., 27.02.2009 – 11 200 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами (л.д. 9).  Кроме того, арбитражным судом принят расчет процентов, представленный истцом, исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых. Следовательно, проценты подлежат уменьшению с учетом выплаченных ответчиком сумм до 5535 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть взысканы с момента предъявления претензии и получения искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявлены истцом за период с 11.08.2008 по 30.06.2009, то есть после подписания актов об оказании услуг. Именно с даты подписания указанных актов ООО «СтройМонолит» знало и должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «3С-Окна» об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, однако в протоколе судебного заседания указано, что представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, об уменьшении исковых требований не ходатайствовал, следовательно, суд рассмотрел дело без учета уменьшения истцом исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2009 № 11, заключенный с Быковым Д.В., стоимость услуг составила 7550 руб. Данная сумма уплачена 25.05.2009 ООО «3С-Окна».

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела и взыскал с ООО «СтройМонолит» 5000 руб.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению.

Поскольку ООО «СтройМонолит» не была уплачена государственная пошлина при подаче жалобы (в платежном поручении от 16.12.2009 № 3304  плательщиком указано ООО «Строй-Арсенал») и в нарушение предписания определения о принятии апелляционной жалобы к производству доказательства ее уплаты в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «СтройМонолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 900 руб.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО «СтройМонолит» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежит взысканию с ООО «3С-Окна» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2009 года по делу № А05-9800/2009 в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗС-Окна» проценты в сумме 5535 руб. 71 коп. и 5187 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2009 года по делу № А05-9800/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗС-Окна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова