Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А44-895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года

    г. Вологда

             Дело № А44-895/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика - администрации Боровичского городского поселения - Долгоруковой Е.В. по доверенности от 10.12.2009 № 172,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2009 года по делу № А44-895/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лавров Алексей Владимирович  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению «Центр по работе с населением» (далее - МУ «Центр по работе с населением») о возмещении материального ущерба в сумме 25 718 руб.

Определением суда от 12.03.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Боровичского городского поселения (далее – Администрация городского поселения), общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее -                                     ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») и отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Боровичскому району (далее – ОГИБДД ОВД по Боровичскому району).

Определением от 18.05.2009 в порядке статьи 47 АПК РФ в качестве соответчиков по делу суд привлек администрацию Боровичского муниципального района (далее - Администрация района), а также                         ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и Администрацию городского поселения, исключив двух последних из числа третьих лиц.

Решением от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с Администрации городского поселения взыскано в пользу Предпринимателя   25 718 руб. убытков и 1028 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к                      МУ «Центр по работе с населением», ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и Администрации района отказано.

Администрация городского поселения с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину Администрации городского поселения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда  имуществу истца. Считает, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и ливневой канализации в месте ДТП, а также о том, что Администрация городского поселения ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию ливневой канализации на спорном участке дороги. Указывает, что истцом не представлено заключение эксперта, вынесенное по экспертизе назначенной постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2009. Заявляет, что в материалы дела не представлено доказательств, а также отсутствуют свидетели, подтверждающие тот факт, что спорная крышка люка стала причиной ДТП и причинением ущерба истцу. Кроме того считает, что к участию в деле не были привлечены Управление внутренних дел Новгородской области и страховая организация, где у истца застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Представитель Администрации городского поселения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнение к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения.

Предприниматель и Администрация района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МУ «Центр по работе с населением», ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и ОГИБДД ОВД по Боровичскому району о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения – без удовлетворения.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, полагает, что при принятии решения судом исследованы все доказательства по делу, подтверждающие вину Администрации городского поселения в произошедшем ДТП и как следствие, причинение имущественного вреда истцу. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

МУ «Центр по работе с населением» и ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в отзывах на апелляционную жалобу согласились с доводами, изложенными в ней, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу Администрации городского поселения удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации городского поселения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2009 в 10 час 20 мин у дома № 137 по улице Советской в городе Боровичи Новгородской области произошло ДТП с участием автомашины марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АА 600 53, под управлением водителя Иванова Валерия Станиславовича, принадлежащей на праве собственности Лаврову Алексею Владимировичу и автомашины марки 43114-А3, государственный регистрационный знак                      У 0904 53, под управлением водителя Семенова Владимира Викторовича, принадлежащей Автохозяйству при Управлении внутренних дел Новгородской области. В результате данного ДТП автомашина марки ГАЗ 322132 получила технические повреждения.

В сообщении о происшествии № 890 указано, что 28.01.2009 в 13 час               04 мин в дежурную часть отдела внутренних дел по Боровичскому району поступило сообщение от дежурного ГИБДД Борисова С.В.  о том, что в 10 час 20 мин у дома № 137 по улице Советской  повреждена автомашина ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АА 600 53, крышкой колодца ливневой канализации, вылетевшей из-под автомашины «Автозак» (том 1, лист 155).

Как следует из содержания справки о ДТП от 28.01.2009 в действиях водителей Иванова В.С. и Семенова В.В. нарушений Правил дорожного движения не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждено так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2009 № 52 (том 1, листы 8, 10-11).

В присутствии директора муниципального унитарного предприятия «Городская специализированная служба» (далее - МУП «ГСС») Инсарова Юрия Михайловича 28.01.2009 в 11 час 26 мин должностным лицом ОГИБДД  ОВД по Боровичскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том 1, лист 165). Из содержания данного акта следует, что на участке у дома № 137 по улице Советской в городе Боровичи выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, и в результате обследования проезжей части было установлено, что крышка люка ливневой канализации имеет трещины,  образовавшиеся ранее, что могло послужить причиной разрушения данной крышки после наезда на нее транспортного средства; посадочное кольцо крышки люка имеет трещины 20 см по окружности.

Из письменных объяснений директора МУП «ГСС» Инсарова Ю.М. следует, что 28.01.2009 около 11 час он был вызван к дому № 137 по улице Советской в городе Боровичи. Прибыв на место, увидел, что на обочине дороги стоит автомашина марки «Газель» желтого цвета с механическими повреждениями лобового стекла и переднего капота, и на проезжей части у дома № 137 открыт колодец ливневой канализации. Сотрудники ГИБДД ОВД по Боровичскому району объяснили ему, что автомашина марки «Газель» получила повреждения расколовшейся крышкой люка в результате наезда на нее встречной автомашины. При осмотре фрагментов крышки люка им было установлено, что крышка люка имела новые и старые трещины, что и привело к ее разрушению вследствие наезда на нее транспортного средства. Так же им было выявлено, что люк колодца имел трещины на расстоянии 20 см по окружности, что повлекло плохую фиксацию крышки.

Из письменных объяснений водителя Иванова В.С. следует, что 28.01.2009 в 10 час 20 мин управляя автомашиной марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АА 600 53, он двигался по улице Советской города Боровичи в направлении центра города. В районе мясокомбината принял правее к обочине, так как навстречу двигался конвой с проблесковыми маячками. Неожиданно из-под колеса автомобиля КАМАЗ вылетел люк и пробил лобовое стекло его автомашины с торпедой и помял крышку капота.

Из рапорта милиционера-водителя Семенова В.В. следует, что каких- либо объяснений по факту имевшего место ДТП он представить не может, поскольку ничего не видел.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (административный протокол 53 МН                 № 430601) от 03.02.2009 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении Инсарова Ю.М. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении данного административного дела с учетом представленных документов, в частности,  должностной инструкции на главного инженера МУ «Центр по работе с населением» и договора оказания услуг по содержанию и ремонту ливневой канализации от 05.02.2008 № 7, сделан вывод, что должностным лицом, ответственным за содержание ливневой канализации в городе Боровичи в безопасном для дорожного движения состоянии, является главный инженер            МУ «Центр по работе с населением» Янчинский Владимир Георгиевич.

В отношении Янчинского В.Г. 06.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении 53 МН № 430707, а 10.02.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Янчинский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (том 1, листы 141-143).

Решением Боровичского городского суда от 20.03.2009 по делу                         № 12-32-2009 постановление начальника ОГИБДД ОВД Боровичского района от 10.02.2009 о привлечении Янчинского В.Г. к административной ответственности отменено, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Янчинского В.Г. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени слушания дела, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 07.04.2009 начальником ОГИБДД ОВД по Боровичского району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (к протоколу 53 МН № 430707) в отношении Янчинского В.Г., поскольку по состоянию на 30.03.2009 истек предусмотренный законом двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности (том 1, листы 136-137).   

На месте ДТП была составлена схема, подтверждающая обстоятельства, изложенные его участниками, а так же обстоятельства, установленные в ходе административного разбирательства.

Поскольку в результате ДТП автомашине истца марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер АА 600 53, причинены механические повреждения, в связи с чем ему причинен вред в сумме 25 718 руб., и считая, что непосредственной причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние ливневой канализации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред, обязан (в соответствии со статьей 65 АПК РФ) доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем