Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А52-5844/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2009 года

г. Вологда

    Дело № А52-5844/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестэр» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2009 года по делу № А52-5844/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Секоло» (далее – ООО «Секоло») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную машину (лесной трактор) Форвардер «VALMET 860» 1998 года выпуска, заводской номер машины 8608241, двигатель № G18587,  приобретенную обществом с ограниченной ответственностью «Форестэр» (далее – ООО «Форестэр») на основании контракта от 15.07.2008 № 643/6027090676/09-05/02 по цене 23 800 евро.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2009 года приняты предварительные обеспечительные меры по ходатайству истца в виде наложения ареста на самоходную машину (лесной трактор) Форвардер «VALMET 860» 1998 года выпуска, заводской номер машины 8608241, двигатель № G18587,  приобретенную ООО «Форестэр» на основании контракта от 15.07.2008 № 643/6027090676/09-05/02. Судебные приставы-исполнители при наложении ареста передали самоходную машину на хранение ООО «Секоло».

ООО «Форестэр» 23.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, поскольку оно самоходную машину продало Кузенкову Алексею Борисовичу.

ООО «Секоло» 30.10.2009 заявило ходатайство о замене ранее принятой обеспечительной меры - наложения ареста на спорное имущество на обеспечительную меру в виде передачи самоходной машины на хранение третьему лицу – закрытому акционерному обществу «Рослита» (далее – ЗАО «Рослита»), которое согласно принять спорное имущество на хранение, имеет необходимую территорию, складские помещения и гарантирует сохранность имущества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2009 года в ходатайстве об отмене обеспечительных мер ООО «Форестэр» отказано; заявление ООО «Секоло» о замене ранее принятых обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество заменена на обеспечительную меру в виде передачи самоходной машины (лесного трактора) Форвардер «VALMET 860» 1998 года выпуска, заводской № машины 8608241, двигатель № G18587, приобретенной на основании контракта от 15.07.2008 № 643/6027090676/09-05/02, на хранение ЗАО «Рослита» (Псков, Зональное шоссе 15) до рассмотрения спора по существу. Также суд запретил ООО «Форестэр» и предпринимателю Кузенкову Алексею Борисовичу совершать любые сделки в отношении спорной самоходной машины.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает оспариваемое определение незаконным, так как указанная техника не является его собственностью, а принадлежит Кузенкову А.Б. на основании договора от 13.01.2009 № 28/3 и акта приема-передачи от 13.01.2009. Указывает, что согласно оспариваемому определению техника, являющаяся собственностью Кузенкова А.Б., передается на хранение ЗАО «Рослита». Ни истец, ни предложенный истцом хранитель не предоставили для рассмотрения проект договора хранения. Однако, несмотря на его отсутствие, судом принято решение о передаче техники на хранение ЗАО «Рослита». Также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче техники на хранение Кузенкову А.Б. Считает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд должен был применить нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о необходимости предоставления истцом встречного обеспечения и применить обеспечительные меры только с учетом указанных положений.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в настоящий момент ООО «Форестэр» не имеет никаких правовых оснований для использования спорного имущества в своей деятельности, в связи с чем в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер никаких убытков у ответчика возникнуть не может. Кроме того, зарегистрированный в качестве собственника техники Кузенков А.Б., являющийся родственником директора ООО «Форестэр», прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, у данного лица также не может возникнуть убытков. Использование самоходной лесозаготовительной машины в неэкономических целях, то есть для личного потребления, невозможно. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что уставной капитал ООО «Форестэр» составляет минимальный размер 10 000 руб.; единственным участником и директором является одно лицо; у ответчика отсутствуют денежные средства даже на оплату государственной пошлины по делам, в которых оно участвовало или участвует. Предметом спора является дорогостоящая лесозаготовительная техника, обеспечить сохранность которой, как следует из выше изложенных фактов, ООО «Форестэр» не в состоянии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Форестэр» и удовлетворяя ходатайство ООО «Секоло», суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 90, 91, 92, 95, 98 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая наличие судебного акта, вступившего в законную силу и связанного с самоходной машиной, нахождение спорного имущества у другого лица, отсутствие доказательств оплаты ответчиком контракта от 15.07.2008 № 643/6027090676/07-08/02, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непринятие обеспечительных мер по охране дорогостоящей техники затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Кроме того, у ООО «Форестэр» и третьих лиц есть право предусмотренное статьей 98 АПК РФ требовать у ООО «Секоло» покрытия убытков или выплаты компенсации в связи с обеспечением иска. В соответствии с этой  нормой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, либо выплаты компенсации, либо возмещения убытков. Причем размер компенсации составляет от 1000 руб. до 1 000 000 руб., что сопоставимо со стоимостью самоходной машины.

Проанализировав доводы, приведенные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и о том, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат замене на обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр). Таковым решением может являться определение суда об обеспечении иска. Расходы по хранению самоходной машины возмещаются за счет спорящих сторон. Согласно заявлению истца затраты на транспортировку самоходной машины до места хранения - ЗАО «Рослита» (Псков, Зональное шоссе 15) относятся на ООО «Секоло».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение такой обеспечительной меры как передача дорогостоящей лесозаготовительной техники на ответственное хранение ЗАО «Рослита» направлено на сохранение как самой техники, так и на сохранение баланса интересов сторон, поскольку  нахождение спорного имущества у истца либо ответчика по делу может лишить  их возможности защитить свои права в связи с предъявленным иском, либо привести к новым судебным спорам или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Суд правомерно отклонил ходатайство ООО «Форестэр» о передаче техники на хранение Кузенкову А.Б. с правом ее эксплуатации, поскольку  он, зарегистрированный в качестве собственника техники, и являющийся родственником директора ООО «Форестэр», прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а и использование самоходной лесозаготовительной машины в неэкономических целях невозможно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.                       

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября   2009 года по делу № А52-5844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестэр» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач