Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А13-2416/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-2416/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОКАДАопторг» Юрицына Петра Петровича Лукачевой Е.Ю. по доверенности от 25.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ОКАДА» Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 25.11.2009, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Гуляевой Р.С. по доверенности от 06.11.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОКАДАопторг» Юрицына Петра Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2009 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ОКАДА» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ОКАДАопторг» (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ОКАДА» (далее – Центр), ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,              24.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 3 960 712 рублей 60 копеек (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ОКАДАопторг» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 25.12.2009 заявление удовлетворено частично. Признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Центра в размере             2 300 000 рублей долга, в остальной части заявленных требований отказано.

         Конкурсный управляющий Общества Юрицын Петр Петрович с судебным актом в части признания обоснованными требований в сумме 2 300 000 рублей не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления Центра в полном объеме. По мнению подателя жалобы, по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2009 Общество не имело задолженностей по займам и кредитам. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения заявления кредитора до вынесения решения по исковым заявлениям о признании недействительными договора об отступном от 12.03.2009 и дополнительного соглашения от 28.12.2007 № 2 к договору займа от 17.11.2003 № 2, заключенных между Центром и Обществом, и назначении судебно-технической экспертизы времени изготовления дополнительных соглашений от 30.12.2005 № 1 и от 28.12.2007 № 2 к договору займа от 17.11.2003 № 2. В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

          Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на данные бухгалтерских балансов Должника.

         Центр в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.

         Сведения об этом опубликованы в номере 213 газеты «Коммерсантъ» от 14.11.2009.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

         Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.        

         Центр, ссылаясь на договоры займа от 17.11.2003 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2005 № 1 и 28.12.2007 № 2 и от 25.04.2007, платежные поручения от 18.11.2003 № 361, от 19.11.2003 № 364, от 20.11.2003 № 367, от 21.11.2003 № 370, от 24.11.2003 № 374, от             25.11.2003 № 375 - 377, от 26.11.2003 № 378, 379, 383, от                        27.11.2003 № 387, 391, 392, от 28.11.2003 № 393, 394, от 01.12.2003 № 395, от  25.04.2007 № 64 - 66, от 27.04.2007 № 67, выписки с расчетного счета, договор об отступном от 12.03.2009, акт приема-передачи к договору об отступном от 12.03.2009, обратился 24.09.2009 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Центром (займодавец) и Обществом (заемщик) 17.11.2003  заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме                      2 300 000 рублей на срок до 31.01.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2005 № 1 и 28.12.2007 № 2) с ежегодной выплатой процентов в размере 1% годовых (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, принятое на себя обязательство займодавец исполнил путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2003 № 361, от 19.11.2003 № 364, от 20.11.2003 № 367, от 21.11.2003 № 370, от 24.11.2003 № 374, от 25.11.2003 № 375 - 377, от   26.11.2003 № 378, 379, 383, от 27.11.2003 № 387, 391, 392, от                28.11.2003 № 393, 394, от 01.12.2003 № 395 и выпиской из лицевого счета Центра за период с 18.11.2003 по 01.12.2003 (том 8, листы 40 – 66).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата заемных средств наступил 31.01.2009 (пункт                         2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 № 2).

Доказательств возврата заемных средств в размере 2 300 000 рублей Должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал обоснованной сумму долга, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов Общества.

Доводу конкурсного управляющего о том, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 у Общества не имелось задолженности по займам и кредитам, приведенному в возражениях на заявление кредитора и продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить также, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, бухгалтерский баланс без первичных учетных документов, а также иных документов, свидетельствующих о возвращении Центру заемных средств, не является надлежащим доказательством отсутствия у заемщика задолженности по спорному договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 30.12.2005 № 1 и 28.12.2007 № 2 к договору займа от 17.11.2003 № 2, не соответствует действительности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции исследовал документы, имеющиеся в деле, а также заслушал свидетелей и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи                        161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей не подтверждают обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации дополнительных соглашений к договору займа.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не приостановлено производство по настоящему заявлению до рассмотрения арбитражным судом исков конкурсного управляющего о признании недействительными договора об отступном от 12.03.2009 и дополнительного соглашения от 28.12.2007 № 2 к договору займа от 17.11.2003 № 2, несостоятельна.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах         первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 25.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря     2009 года по делу № А13-2416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОКАДАопторг» Юрицына Петра  Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева