Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А52-1105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года 

г. Вологда

Дело № А52-1105/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальинвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2009 года по делу № А52-1105/2009 (судья Рутковская Л.Г.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковинком» (далее -                               ОАО «Псковинком») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальинвест» (далее – ООО «ТД «Стальинвест») о взыскании 173 272 руб.             00 коп. долга по договору от 29.08.2008 № 264-1/ТД за поставленный по железнодорожной  накладной от 18.09.2008 ЭУ № 836280 лом черных металлов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северсталь» (далее –                        ОАО «Северсталь»).

Определением от 23.07.2009 на основании статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее – ООО «Металл Инвест»).

Решением от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД «Стальинвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что спорный груз поступил в рамках исполнения договора поставки металлолома № 08110175/МЛ8261, заключенного между ОАО «Северсталь» и ООО «Металл Инвест», приемка осуществлена ОАО «Северсталь» в одностороннем порядке на основании пункта 2.1 указанного договора, в результате которой была установлена засоренность груза более 30% консервными банками, в связи с чем поставщику была оплачена лишь часть стоимости лома. 

ОАО «Псковинком», ООО «ТД «Стальинвест», ОАО «Северсталь» и ООО «Металл Инвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Псковинком» в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв третьего лица – ОАО «Северсталь», с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ООО «ТД «Стальинвест» - без удовлетворения.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Стальинвест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  29.08.2008 ОАО «Псковинком» (Поставщик) и ООО «ТД «Стальинвест» (Покупатель) заключили договор                № 264-1/ТД, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить лом черных металлов (далее – груз, товар).

Пунктом 1.2 договора дополнительные условия (наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки товара) могут указываться в Приложениях, которые после подписания и скрепления печатями сторон настоящего договора являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору, действующему с 07.09.2008,  Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить лом черных металлов. Приемка осуществляется по ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» и Техническим условиям  ОАО «Северсталь» (Грузополучатель), поставка – в счет договора  от 19.05.2008 № 08110175/МЛ 8261.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 18.09.2008 № 819 и железнодорожной накладной ЭУ № 836280  отгрузил в адрес грузополучателя (ОАО «Северсталь») груз (лом черных металлов             марки 5АТ в количестве 65т (+/- 100 кг) на сумму 607 904 руб. 01 коп., на оплату которого 18.09.2008 выставил счет-фактуру  № 00000819.

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 434 632 руб.     01 коп., поскольку, как следует из письма ответчика от 17.10.2008 № 69, в соответствии с приемо-сдаточным актом, составленным грузополучателем - ОАО «Северсталь», фактический вес груза в полувагоне составил 64,1 тонн, а принятого груза - 44,9 тонн, так как 19,2 тонн груза были выставлены грузополучателем в засор из-за несоответствия требованиям Технических условий грузополучателя.

Не согласившись с документами о приемке и считая, что при приемке груза ответчиком грубейшим образом нарушены требования действующего законодательства и положения заключенного договора, истец претензией от 07.11.2008 № 228  предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 173 272 руб.  

Однако ответчик письмом от 02.12.2008  № 880  от уплаты задолженности отказался в связи с тем, что поставка груза по качеству частично не соответствует требованиям ГОСТа 2785-75 и Техническим условиям грузополучателя.  

Поскольку истец с возражениями ответчика не согласился, и, считая, что  ответчиком и третьим лицом - ОАО «Северсталь» - при приемке груза были нарушены требования законодательства и договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя принять поставленный товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

На основании статьи 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие наименования и веса груза данным, указанным в транспортном документе, получатель должен потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной), который в последующем может служить основанием для предъявления претензий о недостаче груза к поставщику, допустившему недопоставку товара, или к транспортной организации.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Доставка груза грузополучателю (ОАО «Северсталь») 24.09.2008 подтверждается материалами дела: квитанцией о приемке груза (том 1,                  лист 18), приемо-сдаточным актом от 04.10.2008 № 1628 (том 1, лист 19), и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствуют его письма в адрес истца от 17.10.2008 № 69 (том 1, лист 21), от 31.10.2008 № 841(том 1, лист 22), от 02.12.2008 № 880 (том 1, лист 23). 

Железнодорожная накладная ЭУ № 836280 содержит в разделе 2 «Особые заявления и отметки отправителя» указание о том, что поставка указанного груза осуществлена в счет договора от 19.05.2008 № 08110175/МЛ 8261. Аналогичное условие содержит договор  от 23.08.2008 № 264-1/ ТД (реквизиты отгрузки согласно Приложению № 2 к договору) (том 1, лист 15). Кроме того, ответчик произвел в соответствии с пунктом 3.3 договора оплату части груза принятого без возражений.   

Проанализировав положения статей 513 ГК РФ и 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий приемки груза, поскольку приемо-сдаточный акт от 04.10.2008 № 1628 (том 1, лист 19) составлен ответчиком, не участвовавшим в приемке груза, спустя 10 дней с момента поступления груза грузополучателю - ОАО «Северсталь», и не содержит ссылок на акт от 26.09.2008 № 17900(а), составленным третьим лицом.   

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  акт от 26.09.2008 № 17900(а)  имеет в номере букву «а». Кроме того, ни ответчик и ни третье лицо до рассмотрения дела в суде первой инстанции  на него не ссылались, а ссылались только на акт от 04.10.2008 № 1628. 

Акт от 26.09.2008 № 17900(а) был представлен в суд первой инстанции третьим лицом - ОАО «Северсталь», в нем содержится ссылка на вес НЕТТО по накладной 64,1 тонн,  тогда как в накладной указано 65 тонн, а вес НЕТТО 64,1 тонн - указан при перевешивании по акту от 04.10.2008; в акте от 26.09.2008 в заключении о характере выявленных дефектов указано засор - 30%, в акте от 04.10.2008 - 29,953%, что обоснованно вызывает сомнения в достоверности акта от 26.09.2008 № 17900(а). 

Согласно пункту 3.1 договора от 29.08.2008 № 264-1/ТД приемка производится на предприятии грузополучателя с оформлением акта по форме № 69. 

Судом правильно отмечено, что по указанной форме акт составлен не грузополучателем, а отправителем, а акт грузополучателя данной форме не соответствует. 

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора качество поставленного лома должно определяться в соответствии с ГОСТом 2787-75 и (или) Техническими условиями приемки на предприятии-грузополучателе, если это согласовано в Приложениях.  

На основании пункта 4.3 указанного ГОСТа засоренность вторичных черных металлов безвредными примесями и маслом определяют по соглашению потребителя с поставщиком методами, обеспечивающими правильное определение величины засоренности.  Каких-либо документов, подтверждающих возможность применения при проверке качества поставленного лома техническим условиям предприятия-грузополучателя, последним не представлено, равно как и соглашений по определению методов, обеспечивающих правильное определение величины засоренности вторичных черных металлов безвредными примесями и маслом. 

Из материалов дела видно, что согласно справке истца от  18.09.2009                 № 93 вес одной пустой консервной банки составляет 50 гр.  Соответственно вес консервных банок для полного заполнения железнодорожного полувагона составляет 10 115 кг, что, с учетом засоренности, которая имела место по данным ответчика и ОАО «Северсталь», опровергает их же позицию. 

Кроме того, в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отхода и черных металлов и их отчуждения» (далее – Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется в обязательном порядке с составлением актов по формам Приложений № 1 и № 2 к данным Правилам, которые не были оформлены ни ответчиком, ни третьим лицом - ОАО «Северсталь».

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате лома черных металлов не погашена.

Учитывая требования пункта 4 статьи 474 ГК РФ, определяющей, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же, ссылка заявителя на нормы пункта 3 статьи 474 ГК РФ, согласно которой если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара, не освобождает самого покупателя от обязанности доказывания того, что товар был некачественным на момент его получения от продавца.

Кроме того, проверка качества товара на момент его получения от продавца произведена грузополучателем с нарушением требований ГОСТа 2787-55.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до перехода риска случайной порчи на покупателя или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Стальинвест» подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов   суда первой инстанции,  а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2009 года по делу № А52-1105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.К. Елагина

Судьи                           И.Н. Моисеева

Е.В. Носач