Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А44-4687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Богданова А.А. по доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2009 года по делу № А44-4687/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Товмасян Мартин Левикович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 2.10-07/54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 31 884 руб. 09 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3291 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября      2009 года признано недействительным решение инспекции от 30.06.2009          № 2.10-07/54 в части доначисления НДС в сумме 31 884 руб. 09 коп. и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции требований предпринимателя с инспекции в пользу Товмасяна М.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Налоговый орган с судебным решением в части удовлетворения требований предпринимателя не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению инспекции, НДС в сумме 31 884 руб. 09 коп. по услугам связи, электроэнергии, отоплению и водоснабжению в 2007 году предъявлен к налоговому вычету неправомерно, что привело к неполной уплате НДС в сумме 31 884 руб. 09 коп. Также инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу предпринимателя государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель Товмасян М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Товмасяна Мартина Левиковича по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, единого социального налога (далее – ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 2.10-07/49 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 № 2.10-07/54 (т. 1,     л. 11-17, 18-26), которым предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 52 269 руб., НДФЛ - 28 395 руб., ЕСН - 21 919 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 301 руб., НДФЛ – 2 155 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Как следует из пункта 1 оспариваемого решения налогового органа, согласно представленным декларациям за 1-4 кварталы 2007 года предпринимателем предъявлено к вычету 172 700 руб., уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе НДС в сумме 52 269 руб., уплаченный в составе стоимости услуг связи (2265 руб.), электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения (50 004 руб.).

Налоговый орган, делая вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 52 269 руб., сослался на то, что предприниматель применял два режима налогообложения: общая система налогообложения в сфере оптовой торговли хлебом и мучными кондитерскими изделиями и ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины. При этом раздельный учет доходов и расходов предприниматель не вел.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 31 884 руб. 09 коп., НДФЛ в размере 3291 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Следовательно, в соответствии с определяемой пропорцией часть суммы предъявленного продавцами предпринимателю НДС принимается к вычету, а часть учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ в спорные периоды налогоплательщик принимал к вычету предъявленный НДС по услугам связи, электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению без расчета пропорций, раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не вел.

Вместе с тем, налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы приняты пропорционально доле дохода по определенному виду деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Налоговый орган при этом ссылается на то, что отсутствует раздельный учет только по услугам связи, электроэнергии, водоснабжению и отоплению.

Как следует из решения налогового органа, предпринимателем предъявлен к вычету НДС в общей сумме 172 700 руб. Предъявление НДС к вычету в размере 52 269 руб. налоговым органом признано неправомерным.

Предприниматель в спорных периодах осуществлял розничную и оптовую торговлю, и, соответственно, по первому виду деятельности он являлся плательщиком ЕНВД, по второму, на общей системе налогообложения - плательщиком НДС.

Согласно произведенному налоговым органом расчету в оспариваемом решении о привлечении к ответственности доля доходов в общей сумме доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 39 % в общей сумме доходов, по общему режиму – 61 %.

Таким образом, объем операций и первичные документы предпринимателя позволяют определить соответствующую пропорцию по отношению к каждому из спорных налоговых периодов с установлением объема вычетов, приходящегося на соответствующий удельный вес облагаемых операций по каждому месяцу.

Кроме того, налоговым органом признано правомерным предъявление к вычету 120 431 руб. НДС по операциям, подлежащим обложению НДС.

С учетом изложенного НДС в сумме 31 884 руб. 09 коп. предпринимателем предъявлен к вычету правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о незаконности взыскания с нее расходов предпринимателя по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008        № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона № 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, инспекция как орган государственной власти освобождена от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 рублей.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 № 2.10-07/54, также предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер, при этом Товмасяном М.Л. уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. и 1000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной