Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А52-5595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года                          г. Вологда                 Дело № А52-5595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каховкиной Н.П. по доверенности от 11.01.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2009 года по делу № А52-5595/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Дмитриев Борис Петрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2009 № 58-09/200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря               2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Дмитриевым Б.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Криница» (Республика Беларусь) заключен договор от 21.11.2007 № 36 на поставку товара (пива) на общую сумму 20 722 500 рублей.

На основании названного договора предпринимателем в Великолукском отделении открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» № 169   оформлен паспорт сделки от 11.12.2007                    № 07120003/1481/1172/2/0.

Во исполнение условий вышеназванного контракта предприниматель 31.07.2008 осуществил ввоз на территорию России товара на сумму                       174 316  рублей, что подтверждается товаротранспортными накладными          № 0183685, № 0183686.

В ходе проведенной Великолукской таможней проверки установлено, что предприниматель не представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в предусмотренный срок (не позднее 14.09.2008), фактически справка предъявлена только 24.09.2008 в уполномоченный банк.

В результате этого предприниматель не выполнил требования пунктов         1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                        «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее –                                 Положение № 258-П).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства Великолукской таможней 02.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 10217000-123/2009.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 11.06.2009 № 58-09/200, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

         Дмитриев Б.П. не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о его отмене.

В обоснование своей позиции предприниматель сослался на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением установленной процедуры привлечения к административной ответственности,

Апелляционная коллегия находит оспариваемый учреждением вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 стати 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Территориальное управление указывает, что заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на направление в адрес последнего 09.06.2009 телеграфом уведомления о необходимости прибытия 11.06.2009 в 15 час. 20 мин.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела телеграмма о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении  на 15 час. 20 мин. 11.06.2009 получена предпринимателем 11.06.2009 в 7 час. 45 мин.

Учитывая территориальную отдаленность места жительства предпринимателя Дмитриева Б.П. (г. Великие Луки) от места расположения административного органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о невозможности присутствия предпринимателя на рассмотрении дела в назначенное время.

Кроме того, телеграмма не содержит данных, в какой административный орган, для совершения каких конкретных действий и по какому делу приглашается заявитель.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в Великолукской таможне (г. Великие Луки), а оспариваемое постановление вынесено в Территориальном управлении (г. Псков), указание места и адреса рассмотрения дела об административном правонарушении в телеграмме в данном случае являлось обязательным, поскольку заявитель на основании имеющихся у него документов по делу об административном правонарушении не мог располагать необходимыми сведениями, связанными с привлечением его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела предъявленной в материалы дела телеграммой  не может быть признано надлежащим.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя Дмитриева Б.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком не предъявлено.

Таким образом, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи  206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря                        2009 года по делу № А52-5595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько