Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А66-4864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4864/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хиус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2009 года по делу № А66-4864/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

          закрытое акционерное общество «Хиус» (далее – ЗАО «Хиус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее – ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 324 328 руб. 27 коп. стоимости продукции и 27 210 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежа, а всего 351 538 руб. 87 коп.

         Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 193 840 руб. 88 коп., из которых стоимость продукции составляет 178 836 руб. 78 коп., а сумма пеней - 15 004 руб. 10 коп.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

         Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что заявка от 08.09.2008 № 12-3914 является ориентировочной, не относится к договору купли-продажи от 31.10.2006 и не является самостоятельной сделкой. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по получению и оплате товара.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.07.2009 № 15-1327.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2006 года истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12/27-166, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя товар – стеклопластиковые изделия, а покупатель принимает и оплачивает товар в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 2.4 договора отгрузка товара производится на самовывоз со склада продавца. Датой поставки каждой партии товара считается дата получения ее на складе продавца (пункт 2.3 договора).

В  пункте 3.1 договора стороны предусмотрели тридцатидневный срок оплаты каждой партии поставляемого товара с момента получения данной партии со склада продавца.

За просрочку оплаты товара, полученного покупателем, стороны согласовали право продавца на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Как видно из материалов дела, содержание пункта 1.1 договора неоднократно изменялось в редакциях дополнительных соглашений от 14.05.2007, от 01.01.2007, от 27.12.2007.

В соответствии с данным договором продавец передавал покупателю стеклопластиковые изделия, изготовленные с учетом заявок последнего.

Ссылаясь на то, что детали - блок передний 314-20-10.13.000 в количестве 35 штук, изготовленные по заявке от 08.09.2009, а также крыша капота 005-04-11.00.020, изготовленная по заявке от 22.09.2008 № 12-4004, не были получены и оплачены покупателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по получению и оплате товара, произведенного по ориентировочной заявке от 08.09.2008 № 12-3914.

Вместе с тем, принадлежность данной заявки к договору купли-продажи от 31.10.2006 не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В названной заявке отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 31.10.2006 № 12/27-166, а содержание ориентировочной заявки ответчика не свидетельствует в достаточной степени о намерении ОАО «Тверской экскаватор» считать себя заключившим договор с ООО «Хиус» на покупку стеклопластиковых изделий, поименованных в заявке.

Основания считать названную заявку самостоятельной разовой сделкой также отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику, или получения им уведомления истца об изготовлении крыши капота 005-04-11.00.020 и отказа в принятии указанного товара, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2009 года по делу № А66-4864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хиус»  – без удовлетворения.                                                                           

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач