Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А05-18571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года                         г. Вологда                Дело № А05-18571/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу № А05-18571/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – общество, ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л. (далее – судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением от 15.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года уменьшен на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного к взысканию с ОАО «Архангельская энергетическая компания» в сумме           214 208 рублей 46 копеек постановлением судебного пристава от 15.10.2009, и определен подлежащий взысканию исполнительский сбор в сумме 160 656 рублей 34 копеек.

Судебный пристав с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает вынесенное решение необоснованным и незаконным. По мнению судебного пристава, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Судебный пристав и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Байбородиной Т.Г. 02.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 11/23/79750/36/2009 на основании исполнительного листа серии АС № 000906801, выданного 11.09.2009 по делу № А05-7290/2009, о взыскании с общества в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» 3 060 120 рублей 86 копеек (л. д. 16-17, 18).

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2009 получено обществом 07.10.2009.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе, в установленный срок в полном объеме, судебным приставом 15.10.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 208 рублей 46 копеек, что соответствует 7% от суммы задолженности. Указанное постановление получено обществом 19.10.2009.

Общество, полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных данной нормой ситуациях и в установленном законом размере.

При этом частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель закрепил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, установление которых применительно к обстоятельствам конкретного дела отнес к полномочиям суда.

В данном случае, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, приняв во внимание тяжелое имущественное положение ОАО «Архангельская областная энергетическая компания».

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод общества о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта, и наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения исполнительского сбора.

Так, обществом в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки об остатках денежных средств на счетах, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 13.11.2009, по которому общая сумма задолженности составила 36 314 119 рублей 61 копейку. Также в подтверждение тяжелого финансового положения общество представило копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года о принятии заявления о признании его банкротом (л. д. 41-42).

Указанные документы свидетельствуют о наличии у общества финансовых затруднений, не позволивших ему единовременно произвести уплату образовавшейся задолженности перед муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», размер которой является для общества значительным –                  3 060 120 рублей 86 копеек.

Не находит подтверждения довод судебного пристава о том, что должник, не имея возможности в пятидневный срок с даты возбуждения исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, не предпринял меры к частичному исполнению требований исполнительного листа после истечения пятидневного срока.

Так, в материалах дела имеются копии платежных поручений от 30.10.2009 № 2197 и от 03.11.2009 № 2239 о перечислении обществом  взыскателю основной задолженности на сумму 3 000 000 рублей (л. д. 39-40).

Снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленного ему права уменьшить размер сбора не более чем на одну четверть от установленного размера.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября       2009 года по делу № А05-18571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова