Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А13-9571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года                     г. Вологда                      Дело № А13-9571/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.        при участии от истца Вострякова В.П. по доверенности от 28.01.1010, Павловой Л.И. по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года по делу № А13-9571/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

Федеральное  государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Вологодской области» (далее – ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Вологодской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эспа» (далее – ООО «Эспа») о взыскании 490 445 руб.            19 коп. по договору от 11.04.2008.

Решением суда от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эспа» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что работы по устройству дороги выполнены истцом ненадлежащим образом в связи с чем оплачены не в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Вологодской области» (Подрядчик) и ООО «Эспа» (Заказчик) 11.04.2008 заключен договор  на предоставление техники – экскаватора ЕК-14 и КАМАЗ 55111 С для производства работ по прокладке дороги и рытью канав.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1093 руб.02 коп. в час.

Акты оказания услуг от 10.10.2008 № 37, от 31.07.2008 № 24, от 11.06.2008 № 17, от 06.03.2008 № 5 на общую сумму 639 275 руб.29 коп. подписаны сторонами без возражений. На основании  данных актов истцом выставлены счета-фактуры.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 148 830 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности  в размере 490 445 руб. 19 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 данного Кодекса в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Пунктом  1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, оценив представленные в дело доказательства, установил факт выполнения работ в полном объеме на основании актов от 10.10.2008 № 37, от 31.07.2008 № 24, от 11.06.2008 № 17, от 06.03.2008 № 5, подписанных сторонами без возражений, и признание ответчиком задолженности в заявленном размере в связи с  подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные в обжалуемом судебном акте выводы правильными, сделанными в соответствии с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы, что подтверждается актами  от 10.10.2008 № 37, от 31.07.2008 № 24, от 11.06.2008 № 17, от 06.03.2008 № 5, довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ по устройству дорог является бездоказательным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря                 2009 года по делу № А13-9571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов