Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А66-10830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А66-10830/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,       при участии от истца Васильева С.А. по доверенности от 15.06.2009, Подъячева В.И. исполнительного директора на основании решения от 25.12.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК СКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу                            № А66-10830/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

 Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд «Содружество» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СКС» (далее – ООО «ПК СКС», Общество) о взыскании 312 037 руб. аванса по предварительному договору купли-продажи  квартиры от 10.02.2009 №1/09.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПК СКС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что удержание денежных средств  произведено в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является неосновательным обогащением.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Фондом (покупатель) 10.02.2009 заключен предварительный договор №1/09, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 01.06.2009 заключить основной договор купли-продажи квартиры № 72 площадью 81,8 кв.м в доме  № 116, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова. Стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 1.1.5 договора в размере 3 050 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного в пункте 1.5 предварительного договора, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае такого отказа продавец в течение одного месяца обязан вернуть покупателю уплаченные денежные средства. В случае расторжения договора при ненадлежащем выполнении условий договора покупателем (в том числе несвоевременной оплаты) и возврате ранее полученных денежных средств покупатель обязан уплатить продавцу единовременно неустойку в размере 10 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации  на день окончательного расчета.

Платежными поручениями от 19.03.2009 № 1042, 30.03.2009 № 1158 Фонд перечислил Обществу 400 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на указанный предварительный договор.

Письмом от 02.06.2009 № 38 (вх.№ Фонда 231/53 от 02.06.2009) Общество сообщило Фонду о расторжении названного договора в соответствии с пунктом 2.2 и об удержании из суммы аванса неустойки, предусмотренной этим же пунктом договора.

Платежным поручением от 26.06.2009 № 284 Общество перечислило Фонду 87 963 руб., указав в назначение платежа: возврат оплаты по договору купли-продажи квартиры от 10.02.2009№ 1/09.

Фонд, не согласившись с удержанием Обществом 312 037 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный пунктом 1.1 предварительного договора от 10.02.2009         № 1/09 срок основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ предварительный договор от 10.02.2009 №1/09 прекратил свое действие 02.06.2009.

Об одностороннем расторжении договора и удержании (взыскании) штрафных санкций ответчик заявил лишь в письме от 02.06.2009 № 38, после окончания срока действия предварительного договора. В иных письмах ответчика, а именно от 03.03.2009 № 13, 20.04.2009 № 26, 29.04.2009 № 29/1, выражено лишь намерение расторгнуть договор в будущем в случае неисполнения истцом требований ответчика либо констатируется право (воспроизводится соответствующее условие договора) ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке, а также право на взыскание штрафных санкций. Более того, право на взыскание (удержание) штрафных санкций фактически было реализовано ответчиком лишь 26.06.2009 при перечислении истцу разницы от суммы авансовых платежей и начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах суд  первой пришел к правильному выводу о том, что стороны не заключили основной договор в срок, который предусмотрели в предварительном договоре. Таким образом, на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2009 года по делу № А66-10830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК СКС»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов