Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А66-5381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5381/20099

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии представителя индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича Барышева В.В. по доверенности от 26.11.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу № А66-5381/20099 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (далее – общество, ООО «МЕГАТРОН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Александру Сергеевичу о взыскании 202 931 руб. 46 коп. суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2009 по делу № А66-5381/2009 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что он исполнил свои обязательства перед обществом, что подтверждается копиями товарной накладной, счетом-фактурой, доверенностью. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО «МЕГАТРОН» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. При этом указывает на то, что товар по накладной от 13.02.2008 на сумму 122 500 руб. истец не получал. Приемка товаров производится только на основании  товарной накладной, никаких доверенностей на получение товара истец не выдает. Считает эти документы недопустимыми доказательствами. Указывает, что упоминаемые в жалобе платежные поручения  на общую сумму 49 494 руб. у него отсутствуют, деньги по ним не поступали. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МЕГАТРОН», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства и изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МЕГАТРОН» и предпринимателем Максименко А.С. заключена разовая сделка купли - продажи товара (мебели), согласно которой предприниматель обязался поставить обществу мебель.

Предпринимателем выставлен счет от 08.11.2007 № 7 на сумму 1 291 800 руб.

Общество перечислило предоплату, согласованную сторонами, в размере 70 процентов, то есть в сумме 904 260 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2007 № 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 № 1070 на сумму 193 770 руб., от 13.12.2007 № 1133 на сумму 258 360 руб.

Согласно товарной накладной от 26.12.2007 № 159 предпринимателем поставлена мебель на сумму 570 000 руб., и по товарной накладной от 12.11.2008 № 120 -  на сумму 128 000 руб. Общая сумма поставки составила 698 000 руб.

Предприниматель Максименко А.С. поставку мебели на сумму 202 931 руб. 46 коп. согласно расчету истца (л.д. 9) не произвел, в связи с чем общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

Факт исполнения обязательств по предоплате товара в сумме 904 260 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: счетом от 08.11.2007 № 7, платежными поручениями от 27.11.2007 № 1019 на сумму 452 130 руб., от 07.12.2007 № 1070 на сумму 193 770 руб., от 13.12.2007 № 1133 на сумму 258 360 руб.

Предпринимателем поставка мебели осуществлена на сумму 698 000 руб., а именно: по товарной накладной от 26.12.2007 № 159 ( 570 000 руб.); товарной накладной от 12.11.2008 № 120 ( 128 000 руб.)

Признаваемая обществом задолженность перед предпринимателем на 01.01.2007 составила 3328 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и взыскал с предпринимателя 202 931 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

В обоснование доводов жалобы об исполнении своих обязательств предприниматель ссылается на представленные им в апелляционную инстанцию документы (в подлинниках и копиях): доверенность № 74, товарную накладную от 13.02.2008 № 1, счет-фактуру от 13.02.2008 № 00000001, платежные поручения на сумму 49 494 руб. Вместе с тем, в приобщении указанных документов к материалам дела отказано, в связи с их ненадлежащим оформлением, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2010. Наличие таких документов у истца и получение на основании их  мебели и денежных средств последним отрицается. Допустимых доказательств в подтверждение поставки на сумму 122 500 руб. и уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что акт сверки не является допустимым доказательством, так как не подписан сторонами, не имеет правового значения, поскольку выводы о задолженности сделаны судом на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, исковые  требования общества о взыскании предоплаты  с предпринимателя по разовой сделке купли-продажи в сумме 202 931 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано,  расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу № А66-5381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

   Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева