Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А13-12575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

параметрам соответствует нормам ГОСТ для дизельных топлив различных марок. Для проведения дополнительного анализа проб данного продукта Инспекцией в рамках статьи 96 НК РФ привлечен специалист ОАО «ВНИИНефтехим», по заключению которого полученные экспериментальные данные для проанализированного образца топлива печного бытового  по фракционному  составу  и цетановому числу свидетельствуют о том, что по своим свойствам представленный образец топлива  печного бытового легкого по ТУ 0251-029-00203772-2002 соответствует  нормам ГОСТ 305-82 для дизельного топлива.

Инспекция также  08.07.2008 произвела допрос начальника цеха переработки газового конденсата, занимавшего эту должность с июля 2005 года,  который показал, что технология переработки газового конденсата не менялась.

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган доначислил Обществу акцизы за 2004 – 2005 годы в сумме 19 4918 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции по указанному эпизоду недействительным, придя к выводу о недоказанности производства Обществом подакцизного товара. Апелляционный суд считает такой вывод правильным, поскольку отсутствуют основания для распространения результатов исследований опытных образцов топлива  печного бытового легкого на весь объем выработанного за спорный период продукта. Кроме того, пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в случае, если для разъяснения возникающих в ходе осуществления налогового контроля действий требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В рассматриваемой ситуации налоговый орган не воспользовался указанным правом, ограничившись привлечением специалиста. Однако по смыслу норм НК РФ, регулирующих участие при проведении налогового контроля эксперта и специалиста, специалист только содействует проведению таких проверок, но не делает заключений, которые могут быть положены в основу решения налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

В пункте 1.4.4 оспариваемого решения  отражено, что  Общество в нарушение  пункта 5 статьи 154 НК РФ не уплатило  НДС  при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья в части доначисленного акциза.

Согласно пункту 5 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

Поскольку доначисление Обществу акцизов по рассмотренному выше эпизоду признано необоснованным, также является необоснованным  и начисление НДС на доначисленную сумму акцизов.

В пункте  1.12 оспариваемого решения отражено, что  в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ Общество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 из налоговой  базы по ЕСН неправомерно исключило суммы денежных компенсаций, не связанных с увольнением, за неиспользованный отпуск своим работникам.

Предметом спора в рассматриваемом случае являются компенсации, выплаченные за основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

По мнению налогового органа,  суммы указанных компенсаций подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, поскольку они  не включены в перечень компенсационных выплат, которые не подлежат обложению ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 этого же Кодекса у налогоплательщиков-организаций указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению  все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Трудовым законодательством предусмотрена возможность выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней  только при увольнении работника.

Следовательно, компенсационные выплаты, произведенные не в связи с увольнением, нельзя признать соответствующими трудовому законодательству.

Вместе с тем данный вывод не свидетельствует о неправомерности невключения заявителем спорных сумм в налоговую базу по ЕСН.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, выплаченные Обществом суммы спорных компенсаций нельзя отнести на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Произведенные Обществом  выплаты являются  выплатами, начисленными налогоплательщиком  в пользу физических лиц по трудовым договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ). Однако такие выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации они не отнесены к расходам, уменьшающим  налоговую базу   в текущем  отчетном (налоговом) периоде.

Заявитель в соответствии с налоговым законодательством не включил суммы выплаченных спорных компенсаций в расходы по налогу на прибыль и поэтому в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 236 НК РФ) данные выплаты не признаются объектом налогообложения.

Такая позиция не противоречит нормам пункта 1 статьи 238 НК РФ, поскольку ни данная, ни иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают не включать в налоговую базу по ЕСН суммы денежных выплат, произведенных налогоплательщиком-работодателем взамен предоставления работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней в натуре.

При указанных обстоятельствах требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В пункте 1.18.1 оспариваемого решения отражено, что Общество не представило по требованиям Инспекции 392 документа (акты приема-передачи жилых помещений в наем), в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме                   19 600 руб. (50 руб. х 392).

Инспекцией установлено, что Общество заключило со своими работниками договоры найма жилого помещения с правом выкупа. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что наймодатель в месячный срок после подписания договора обязан предоставить  помещение по акту приемки, который является приложением к договору.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что при внесении полной стоимости квартиры наймодатель передает нанимателю акт передачи жилого помещения,  справку о полном расчете  за квартиру, технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.

Инспекцией выставлено требование от 04.07.2008 № 15 о представлении документов (том 13, листы 49 – 55), согласно которому заявителю следовало представить  акты приема-передачи жилых помещений к договорам найма жилого помещения с правом выкупа.

Предусмотренные пунктом 2.1 договоров акты Обществом не представлены. Заявитель письмом  от 11.07.2008 № 08-07/66 сообщил, что акты оформляются только после полной оплаты стоимости квартиры и решения о передаче жилья в собственность работнику.

Ряд работников, которым передавались квартиры, в ходе проведенных Инспекцией допросов (протоколы от 02.07.2008, 03.07.2008, 04.07.2008) подтвердили факты составления актов приема-передачи квартир  в месячный срок после заключения договора найма.

В ходе проведенного налоговым органом 07.08.2008 допроса                       Тимаков И.П., занимавший  должность директора по кадрам и в ведении которого находились вопросы передачи квартир работникам,  пояснил, что данные акты составлялись.

Налоговый орган направил Обществу требование от 07.08.2008 № 16, согласно которому заявителю предложено представить акты приемки к пункту 2.1 договоров найма  жилых помещений с правом выкупа. В требовании также указано, что в случае непредставления документов  в связи с их отсутствием или отсутствием соответствующих операций следует указать об этом в письменной форме.

В ответ на данное требование Общество направило Инспекции письмо от 18.08.2008 № 67-31/25/3572 «О предоставлении информации», в котором сообщило, что  акт приемки в соответствии с пунктом 2.1 договора найма жилых помещений с правом выкупа: отражает отсутствие претензий по выполненным работам; форма этого акта на момент заключения договора не  была утверждена, а впоследствии заменена работниками ЖСК «Надежда» на другие документы; подписывается участником строительства и уполномоченным работником подрядчика и представляется в ЖСК «Надежда». Этим же письмом Общество сообщило о том, что необходимые документы нужно истребовать в ЖСК «Надежда», ответственном за их хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае доказательства, на которые ссылается Инспекция, не позволяют установить, что истребуемые Инспекцией документы имелись у Общества.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

 Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2009 года по делу № А13-12575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         О.Б. Ралько

                                                                                                  О.А. Тарасова