Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А05-13194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-13194/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу № А05-13194/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (далее – ООО «Группа компаний «Трактородеталь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – ОАО «ЛПК «Кипелово») о взыскании 250 496 руб. долга за товар, поставленный по договору от 24.02.2009 № 92, а также   51 576 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 22.03.2009 по 05.08.2009.

В судебном заседании 19.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)  уменьшил размер исковых требований в части долга до 200 496 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «ЛПК «Кипелово» в пользу ООО «Группа компаний «Трактородеталь» взыскано 200 496 руб. 50 коп. долга, 30 000 руб. пеней и 6541 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ЛПК «Кипелово» с решением суда не согласилось, просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что назначение судом предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению искового заявления на один день является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

ООО «Группа компаний «Трактородеталь» и ОАО «ЛПК «Кипелово» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Группа компаний «Трактородеталь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЛПК «Кипелово» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ЛПК «Кипелово» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2009 ООО «Группа компаний «Трактородеталь» (Поставщик) и ОАО «ЛПК «Кипелово» (Покупатель) заключили договор поставки товаров № 92 ПРЗ-09-49, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение действия договора передать в собственность Покупателя автотракторные запчасти (далее – товар), а Покупатель - принять товар и оплатить его стоимость, определенную в статье 6 настоящего договора.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа в размере 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты Покупателем товара Поставщик имеет право предъявить пени с суммы задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 19.02.2009 № 180в, от 28.02.2009 № 201в и от 14.03.2009 № 241в  передал в собственность ответчика товар общей стоимостью 250 496 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на дату рассмотрения дела составляет 200 496 руб. 00 коп.

По условиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и  310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 200 496 руб. долга по договору от 24.02.2009 № 92 ПРЗ-09-49.

Кроме того, на основании пункта 7.2 договора истец заявил требование о взыскании пени в сумме 51 576 руб. 50 коп. за период с 22.03.2009 по 05.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме  51 576 руб. 50 коп. за календарный период с 22.03.2009 по 05.08.2009.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме –                             30 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае судья Никитин С.Н. при вынесении определения от 07.09.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 11 час 30 мин 19.10.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначил дело к судебному разбирательству на 11 час 40 мин 19.10.2009.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик получил определение суда, таким образом, он был извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается почтовым уведомлением № 21127 (лист дела 32).

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи                        75  АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября               2009 года по делу № А05-13194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач