Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А44-5939/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года                       г. Вологда                   Дело  № А44-5939/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране здоровья населения Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2009 года по делу       № А44-5939/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

Комитет по охране здоровья населения области (далее – Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мойсеенко Елены Пантелеевны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 по делу № А44-5939/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель Мойсеенко Е.П. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ей объявлено устное замечание.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

  Как видно из материалов дела, предприниматель Мойсеенко Е.П. имеет лицензию   № 99-02-010436 сроком действия с 22.06.2006 по 22.06.2011 на право осуществления фармацевтической деятельности.

Комитетом на основании приказа от 19.10.2009 № 801-Д  осуществлена плановая проверка деятельности предпринимателя Мойсеенко Е.П., по результатам которой составлен акт от 11-13.11.2009 (л.д. 10).

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя отсутствует фармацевтическое образование и сертификат специалиста, что является нарушением подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 13.11.2009 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 данного Кодекса Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности данное положение определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе наличие у индивидуального предпринимателя – соискателя лицензии (лицензиата) высшего или среднего фармацевтического образования (для осуществления деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для осуществления деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификата специалиста.

Представленные административным органом доказательства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляло фармацевтическую деятельность при отсутствии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются. Доказательств обратного в дело не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Мойсеенко Е.П. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Приведенные судом обстоятельства (признание вины и совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений (обучение по специальности)) - это смягчающие ответственность основания, не могут являться основаниями для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9  КоАП РФ.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предприниматель лично обязан иметь соответствующее образование и сертификат специалиста. Таких документов у него нет и не появится до 31 января 2013 года, о чем свидетельствует договор от 07.09.2007 № 1150-07. Несмотря на то, что лицензия выдана до 22.06.2011, в связи с изменением законодательства Мойсеенко Е.П. обязана принять меры к выполнению требований Закона в целях осуществления фармацевтической деятельности.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения названной нормы КоАП РФ и освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В то же время предприниматель Мойсеенко Е.П. не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку истек установленный срок для привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ данное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения составляет 2 месяца со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 13.11.2009, следовательно, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такой срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления устного замечания.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2009 года по делу № А44-5939/2009 отменить в части освобождения индивидуального предпринимателя Мойсеенко Елены Пантелеевны от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления устного замечания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране здоровья населения Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                        А.В. Потеева