Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А66-6832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года                  г. Вологда                    Дело № А66-6832/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2009 года по делу                        № А66-6832/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шубин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» (далее – ООО «Ледком») о взыскании 419 986 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2009, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 16 октября 2009 года (с учётом определения от 05 февраля 2010 года об исправлении арифметической ошибки в судебном акте) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано 302 479 руб. 80 коп. основной задолженности, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7130 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ледком», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., считая указанную сумму завышенной, необоснованной и не соответствующей сложности дела.

Предприниматель Шубин С.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шубин С.Е. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                             ООО «Ледком» по оплате товара, принятых ответчиком по товарным накладным от 31.03.2009 № 3759 и от 05.04.2009 № 4054 в рамках договора поставки от 23.03.2009, в размере 419 986 руб. 80 коп. (листы дела 7-16).

Суд первой инстанции взыскал задолженность за поставку продукции по товарной накладной от 31.03.2009 № 3759 в размере 302 479 руб. 80 коп. с учётом частичной оплаты товара в размере 50 000 руб. и возвратом продукции по товарной накладной от 01.04.2009 № 1141 на сумму 126 546 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал, так как признал не доказанным факт получения ООО «Ледком» продукции по товарной накладной от 05.04.2009 № 8097 на сумму 117 507 руб. ввиду отсутствия в ней подписи и печати общества.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным отнести на ответчика расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Истцом в подтверждение понесённых им расходов в материалы дела представлены договор о представлении интересов в суде от 03.08.2009 и платёжное поручение от 13.08.2009 № 412 (листы дела 23-24).

В соответствии с указанным договором общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВЕДИ» (далее – ООО «ВЕДИ») обязалось представлять интересы предпринимателя Шубина С.Е. в Арбитражном суде Тверской области по данному делу; стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Оказанные ООО «ВЕДИ» услуги оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 13.08.2009 № 412.

В данном случае, удовлетворяя требования предпринимателя                 Шубина С.Е. о взыскании с ООО «Ледком» судебных расходов в размере               3000 руб., суд первой инстанции учёл объём фактически оказанных представителем ООО «ВЕДИ» Герасимовым В.В. услуг, характер спора и степень сложности дела.

Апелляционная коллегия считает недоказанным довод подателя жалобы о неразумности судебных расходов.

ООО «Ледком», заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не подтвердило свои возражения. Обществом не представлено сведений о размерах разумных, с его точки зрения, расходов на оплату услуг представителя применительно к данной категории дел с учётом оценки объёма и сложности выполненной работы, времени, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе оплаты аналогичных услуг юристов.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что взысканная судом сумма представительских расходов составила менее 1% от суммы удовлетворённых требований (302 479 руб. 80 коп.), в связи с чем сумма расходов является разумной и соответствует средним расценкам на услуги юриста, исходя из общепринятой стоимости представительских услуг, сложившихся в судебной практике по данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного предпринимателем требования об оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. с учётом принципов разумности и обоснованности.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2009 года по делу № А66-6832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      Н.Н. Осокина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова