Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А13-9397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А13-9397/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,       при участии от истца Макаровой Н.А. по доверенности от 08.02.2010, от ответчика Нутрихина Н.Н. по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по делу № А13-9397/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шевчук Юрий Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – Общество) о взыскании 453 999 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и 9557 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 09 ноября 2009 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 190 000 руб. неустойки, 10 089 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ по договору вызвано неисполнением истцом обязательств пункта 2.1 договора подряда от 06.05.2008 № 1/05-008.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 06 мая 2008 года заключен договор строительного подряда № 1/05-008, согласно которому Предприниматель (Заказчик) поручил, обязался принять и оплатить, а  Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству одноэтажного магазина в                      г. Няндома, по ул. Севастьянова, в соответствии с проектной документацией, а также сметой, которая устанавливает приблизительную цену работ.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 6 договора: начало выполнения работ - 19 мая 2008 года, окончание работ - 31 октября                        2008 года.

Истец, полагая, что Обществом допущена просрочка в выполнении работ на 154 дня, начислил ему договорную неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы работ по договору в сумме 8 928 658 руб., в размере 5 826 328 руб. 20 коп., ограничил её 6%, согласованными договором – 453 999 руб. 60 коп.

Поскольку неустойка Обществом не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении как конечного срока выполнения работы, так и иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 5.1 договора стороны определили ответственность Подрядчика за нарушение им по своей вине сроков строительства, в виде начисления штрафа в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 6% от общей стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком с нарушением установленного срока истец в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Последние акты формы № КС-2 и № КС-3 датированы 29 декабря 2008 года, в связи с чем просрочка выполнения работ имела место и продолжалась с 01 ноября                2008 года по 29 декабря 2008 года, то есть 59 дней.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 434 224 руб. 94 коп. за нарушение срока исполнения обязательств, учитывая ограничение размера штрафа 6% от общей стоимости работ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка в размере 434 224 руб. 94 коп. не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 190 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что  несвоевременное выполнение работ по договору вызвано неисполнением истцом обязательств пункта 2.1 договора подряда от 06.05.2008 № 1/05-008, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных издержек за участие представителя в деле.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 данного Кодекса следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение произведенных расходов истца на оплату услуг представителя, последний представил договор поручения от 08.02.2010 и расписку от 08.02.2010.

В силу положений статьи 106 АПК РФ за участие в суде апелляционной инстанции представителя истца Макаровой Натальи Алексеевны подлежит взысканию 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по делу № А13-9397/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя Шевчука Юрия Ивановича 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов