Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А44-3806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и отнесения расходов в состав затрат по приобретению материалов послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие договоров поставки с ниже перечисленными лицами;

- ООО «Альтаир» (ИНН 7841300975):

требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 10 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении документов, направленное месту регистрации (191014, г. Санкт-Петербург», ул. Некрасова, д. 20, лит. б, пом. 2н) вернулось без исполнения; последняя декларация представлена за        4 квартал 2004 года; руководителем, учредителем и главным бухгалтером    ООО «Альтаир» является Чентаев С.С., который числится руководителем ещё в 15 организациях, находящихся в Ленинградской области, г. Санкт-Петербурге;

- ООО «Барьер» (ИНН 7805352738):

по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 19 по г. Санкт-Петербургу указанная организация, расположенная по адресу: 198087, г. Санкт-Петербург», ул. Маршала Говорова, д. 29 лит. а, не отчитывается с января 2005 года, последняя отчетность представлена за              4 квартал 2004 года, операции по расчётному счёту приостановлены. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Барьер» является Орлов Н.М., который числится учредителем и главным бухгалтером ещё в       45 организациях, находящихся в Ленинградской области, г. Санкт-Петербурге, г. Москве, Тульской области и Калининградской областях;

- ООО «Спектр» (ИНН 7807304578):

по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 22 по г. Санкт-Петербургу указанная организация по адресу (198334,             г. Санкт-Петербург», пр. Ветеранов, д. 140) не зарегистрирована, последняя отчётность представлена за 1 квартал 2006 года. Руководителем и главным бухгалтером ООО «Спектр» является Федотов Е.Н., который числится руководителем ещё в 23 организациях, находящихся в Ленинградской области, г. Санкт-Петербурге;

- ЗАО «Невский проект» (ИНН 7701028561):

согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе единого государственного реестра налогоплательщиков, организация с                        ИНН 7701028561, указанному в товарной накладной, выписанной от имени ЗАО «Невский проект», не существует, по адресу, отражённому в товарной накладной (199178, г. Санкт-Петербург», 13 линия В.О., д. 72, пом. 15н, лит. а), не зарегистрирована;

- ЗАО «Невский проект» (ИНН 7810043527):

по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу» организация по юридическому адресу (196128,            г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 32, пом. 5н, лит. а) не находится, последняя отчётность представлена за 4 квартал 2006 года. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ЗАО «Невский проект» является    Соколов А.И., который числится руководителем ещё в 5 организациях, находящихся в Ленинградской области, г. Санкт-Петербурге. Собственником указанного помещения в спорный период являлся субъект Российской Федерации – Санкт-Петербург, арендатором ООО «Гелиос», за которым с 21.05.2007 зарегистрировано право собственности;

- ООО «Северо-Запад» (ИНН 7801427566):

по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 16 по г. Санкт-Петербургу» следует, что документы на запрос указанной организацией не направлены, последняя отчётность представлена за 9 месяцев 2007 года, последняя декларация по НДС – за 4 квартал 2007 года. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Северо-Запад» является Соколов А.И., который числится руководителем ещё в 5 организациях, расположенных в Ленинградской области, г. Сакнт-Петербурге.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2009 № 38-п подписи на документах, составленных от имени руководителей перечисленных поставщиков, выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что товарные накладные не могут являться основанием для принятия в расходы затрат по приобретению товарно-материальных ценностей и вычетов по НДС.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71     АПК РФ, считает, что заключение эксперта от 12.03.2009 № 38-п  (т. 4, л. 108-117) является недостаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, поскольку именно эти лица указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве учредителей организаций. В данном случае при проведении почерковедческой экспертизы в качестве образца подписи руководителей данных организаций представлены копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, решения о создании этих юридических лиц, первого листа паспорта и другие. Причём даже в отношении образцов подписей Чентаева С.С. и Орлова Н.М., на основании которых проводилась экспертиза, эксперт пришёл к выводу об их несоответствии друг другу. В заключении не указано, какой документ был использован для сравнения подписей Соколова А.И.  Кроме того, в названном заключении эксперт сделал вывод о том, что подписи на документах, выполненные от имени вышеназванных лиц в счетах-фактурах в строке «Руководитель организации», на товарных накладных в строке «отпуск груза разрешил» разными лицами.

Документы, содержащие подлинную подпись Орлова Н.М.,          Чентаева С.С., Федотова Е.Н., Соколова А.И. в качестве образца сравнения эксперту представлены инспекцией не были.

Проанализировав выводы эксперта в исследовательской части заключения и окончательные выводы, суд правильно отметил, что представленное инспекцией заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду того, что содержит противоречивые выводы относительно того, кем выполнены подписи на представленных эксперту документах.

В связи с тем, что подлинные подписи данных лиц экспертом не исследовалась, апелляционная коллегия признаёт заключение эксперта недопустимым доказательством.

Следовательно, результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства недействительности первичных документов.

В то же время доказательства подписания первичных документов иными лицами как неуполномоченными в материалах дела отсутствуют.

  Признавая названные выводы инспекции необоснованными, суд установил, подтверждается материалами дела, что контрагенты общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, на время проведения проверки они из реестра исключены не были.

  Обществом представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок: товарные накладны, счета-фактуры, платёжные поручения, приходные ордера о принятии товара на учёт, оборотно-сальдовые ведомости (т. 3, л. 126-127, 142, 143, 145-148, т. 4, л. 19-22, 38, 39, 52-53, т. 5, л. 24, 25, 44, 65-71, 78-81).

Первичные документы со стороны ООО «Альтаир», ООО «Барьер»,     ООО «Спектр», ЗАО «Невский проект», ЗАО «Невский проект», ООО «Северо-Запад» подписаны руководителями данных организаций, которые значатся в ЕГРЮЛ. Адреса контрагентов в счетах-фактурах и других документах указаны те же, что и в ЕГРЮЛ. 

Результатами проведенного анализа первичных документов установлено, что   ООО «Ритм» приобрело у вышеназванных поставщиков материалы. Приобретенный товар оплачен в полном объёме.

Факт принятия на учёт приобретенного товара, и его оплаты, в том числе и НДС, инспекцией не оспаривается, доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169       НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них указаны адреса контрагентов, по которым они зарегистрированы в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицами, которые, по данным ЕГРЮЛ, значатся и учредителями, и руководителями контрагентов. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ООО «Ритм» не имелось.

Довод инспекции о том, что отражение в счёте-фактуре, выставленном ЗАО «Невский проспект», ИНН, который не присваивался ни одной организации, свидетельствует о фиктивности сделок с названным обществом, отклоняется. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 20.02.2001 № 3-П арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Таким образом, необходимо установить реальность сделки.

Согласно пояснениям общества ИНН 7701028561 указан ошибочно. В подтверждение реальности сделки по этому поставщику в материалы дела представлено платёжное поручение от 30.03.2005 № 51 об оплате 55 274 руб.   93 коп., что соответствует суммам, указанным в накладной и счёте-фактуре, а также приходный ордер от 31.03.2005 и оборотно-сальдовая ведомость по  счёту 60 (т. 3, л. 126-127; т. 5, л. 24, 44, 72). Товарная накладная ТОРГ-12 и счёт-фактура содержат адрес ЗАО «Невский проспект», 199178, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 72, пом. 15 Н, лит. А, а платёжное поручение - ИНН 7801256159, которые согласно сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ, принадлежат ЗАО «Невский проект» (т. 5, л. 72).

  Доказательств того, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур и других документов неуполномоченными представителями организаций-контрагентов, налоговым органом не представлено.

  То обстоятельство, что ООО «Альтаир», ООО «Барьер»,  ООО «Спектр», ЗАО «Невский проект», ЗАО «Невский проект», ООО «Северо-Запад» по месту регистрации не располагаются, само по себе не свидетельствует о неведении ими деятельности по рассматриваемым сделкам, не может быть причиной для отказа ООО «Ритм» в применении налоговых вычетов.

Надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций названные контрагенты общества не осуществляли реальной производственной деятельности, не имеется.

  Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Следовательно, реальность сделок доказана.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Альтаир», ООО «Барьер», ООО «Спектр», ЗАО «Невский проект», ЗАО «Невский проект», ООО «Северо-Запад», их взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не предпринял. При этом Орлов Н.М., Чентаев С.С., Федотов Е.Н., Соколов А.И. в ходе налоговой проверки инспекцией не допрошены. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период они не имели возможности исполнять обязанности руководителей указанных обществ, в том числе подписывать счета-фактуры, инспекция суду не представила.

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы инспекции, касающиеся контрагентов общества, не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, а также на отнесение в расходы понесённых затрат.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами счетов-фактур основан на предположениях, отказ в применении вычета по НДС, доначисление данного налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и налоговых санкций является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного взыскания с него расходов общества по уплате государственной пошлине ошибочен.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась её уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьёй 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта