Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А05-10690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года                        г. Вологда                 Дело № А05-10690/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от ответчика Абрешитовой Ю.Н. по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года по делу № А05-10690/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с  администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Администрация) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2007 № 11-2007 в сумме 1 377 371 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 679 руб. 09 коп. на основании договора уступки права требования от 02.02.2009 № 4/ВР.

Решением суда от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась  и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 2.6 муниципального контракта от 23.03.2007, согласно которому оплата по договору производится на основании и в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств после фактического финансирования. Податель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе  сослался на то, что заключенный между  Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (признанным банкротом  по решению Арбитражного суда Архангельской области)   договор уступки права требования является ничтожным.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 ООО «Модуль-А» и Администрацией заключен муниципальный контракт № 11-2007 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в пос. Березник. Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 44 762 017 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 16 926 675 руб. 05 коп. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 13 872 726 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.02.2009 задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 053 948 руб.            45 коп.

На основании договора уступки права требования от 02.02.2009 № 4/ВР              ООО «Модуль-А» уступило Предпринимателю право требования задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2007 № 11-2007 в сумме             1 377 371 руб. 90 коп., а также иные права, связанные с правом требования , в том числе взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся уступке права требования должник извещен уведомлением от 02.02.2009.

В связи с тем, что претензия от 08.06.2008 об уплате задолженности по договору  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта  1 статьи 702 указанного Кодекса  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 1 377 371 руб. 90 коп. подтверждена  материалами дела и ответчиком документально не опровергнута,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

В связи  с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено  требование о  взыскании 175 500 руб. 14 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.09.2008 по 17.11.2009.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями муниципального контракта размер процентов не установлен, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истца в суд, – 11 процентов годовых и взыскал проценты за пользование чужими денежными состоянию на 29.07.2009 в размере 175 500 руб. 14 коп.

Отсутствие денежных средств для оплаты выполненных работ в связи с недофинансированием из бюджета не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения  обязательства, принятого в рамках гражданско-правового договора, поэтому данный довод Администрации  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка на то, что заключенный Предпринимателем и ООО «Модуль-А» (признанным банкротом  по решению Арбитражного суда Архангельской области) договор уступки права требования признан ничтожным, не принимается, поскольку по какому основанию данная сделка признана ничтожной представитель ответчика пояснить не смог.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября               2009 года по делу № А05-10690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов