Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А05-19465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                   г. Вологда                  Дело № А05-19465/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года по делу № А05-19465/2009 (судья          Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Обозерское хлебоприемное предприятие» (далее – Общество, ЗАО «Обозерское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району» (далее – Отдел внутренних дел) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по конкурентной политике Архангельской области (далее – Департамент).

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел внутренних дел в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ЗАО «Обозерское хлебоприемное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителю Департаментом экономического развития Архангельской области выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 04.09.2008  № 741 алк взамен лицензии от 20.01.2006 серии Д 604494 № 741 алк.

 Согласно названной лицензии местом торговли Общества является, в том числе объект, расположенный по адресу:  Архангельская область, Плесецкий район,  п. Обозерский, ул. Ломоносова, д. 43.

В ходе прокурорской проверки исполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) выявлено, что в нарушение части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ЗАО «Обозерское хлебоприемное предприятие» осуществляет в занимаемом по договору аренды помещении здания детского сада «Колокольчик», расположенного по адресу: п. Обозерский,                                   ул. Ломоносова, д. 43, торговлю алкогольной продукцией.

Прокурором Плесецкого района г. Архангельска в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное постановление и материалы проверки направлены в Отдел внутренних дел для рассмотрения.          

Начальник МОБ ОВД по Плесецкому району, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 08.10.2009,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи статьи 14.16  КоАП РФ  в виде штрафа в размере  30 000 руб.     

На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме указанных в частях 1 и 2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно пункту 1 указанной статьи розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в детских, образовательных и медицинских организациях (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное ограничение направлено на то, чтобы изолировать учащихся, воспитанников и места осуществления воспитательного и учебного процесса от мест реализации алкогольной продукции. При этом запрет установлен не по признаку принадлежности помещения той или иной организации, а по признаку их функционального назначения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

  Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в помещении здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район,                            п. Обозерский, ул. Ломоносова, д. 43.

Названное помещение передано ЗАО «Обозерское хлебоприемное предприятие» в пользование на основании договора аренды  от 01.09.2009, заключенного с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – Администрация).

Как следует из письма Администрации от 30.05.2003  № 02-14/655, помещение магазина выведено из состава площади детского учреждения в связи с невозможностью использования по прямому назначению и предназначено для сдачи в аренду под производственно-коммерческое использование.

 Согласно письму главы муниципального образования «Плесецкий район» от 16.12.2006 входы в детский сад и магазин находятся на противоположных сторонах здания. Прилегающая территория имеет ограждения, расстояния от входных дверей детского сада до входной двери торгового объекта составляет более 50 метров.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки деятельности лицензиата на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям от 26.05.2003 также следует, что магазин размещен в отдельном крыле здания, его помещения не соприкасаются с детским садом.

Податель жалобы ссылается на то, что для реализации общеобразовательной программы дошкольного воспитания МДОУ «Колокольчик» используется также прилегающая уличная территория, которая располагается вокруг указанного здания. Разграничение участков отсутствует, ограждений нет, что подтверждается представленной схемой прилегающей территории.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, названная схема не позволяет сделать вывод о том, что магазин и дошкольное учреждение имеют общую территорию. Административный орган не представил данных об измерении расстояния от входа в магазин до входа в детский сад.

Арбитражным судом Архангельской области также правомерно учтено, что с целью получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции заявитель представил в лицензирующий орган необходимые документы, получив в уполномоченных органах, в том числе в Отделе внутренних дел, положительные заключения о соответствии объекта торговли требованиям закона. Администрация не возражала против получения заявителем лицензии на продажу алкогольной продукции в названном магазине. Лицензирующий орган (третье лицо) не усматривает в действиях Общества нарушений установленного статьей 16 Закона № 171-ФЗ запрета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Обозерское хлебоприемное предприятие» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и признал незаконным оспариваемое постановление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года по делу № А05-19465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова