Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А13-10410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-10410/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Куць В.С. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика Волкова А.А. по доверенности от 08.02.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемные машины» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу                № А13-10410/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Терминал трест» (далее - ООО «Терминал трест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные машины» (далее - ООО «Подъемные машины») о взыскании 7 391 173 руб. 67 коп. задолженности за металлопрокат, поставленный по договору от 08.11.2007                 № 168, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – ООО «Металлторг»)  и ООО «Подъемные машины».

В судебном заседании 24.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать  с ответчика 5 957 044 руб. 42 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Подъемные машины» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение   имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанность, которые суд посчитал установленными и нарушение норм материального права. Полагает, что представленными в дело документами истцом не доказаны заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Подъемные машины» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Терминал трест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                    ООО «Подъемные машины» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Подъемные машины» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 ООО «Металлторг» (Поставщик) и ООО «Подъемные машины»(Покупатель) заключили договор купли-продажи № 168, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить металлопрокат согласно заявок Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить данный товар.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок оплаты товара - с отсрочкой платежа на срок не более 10 дней.

Во исполнение условий договора ООО «Металлторг» по товарным накладным (листы дела 24-35) поставило в адрес ООО «Подъемные машины» товар на общую сумму 12 161 965 руб. 42 коп., на оплату которого выставило соответствующие счета-фактуры.  

ООО «Подъемные машины» условия договора от 08.11.2007 не выполнило, оплату полученного товара произвело частично в сумме                             4 737 641 руб. 75 коп.

Задолженность по оплате за товар у ООО «Подъемные машины» перед ООО «Металлторг» на 31.12.2008 составила 7 424 323 руб. 67 коп.

С суммой задолженности ООО «Подъемные машины» согласилось, что подтверждается актом сверки расчетов (листы дела 34-35).

01.12.2008 ООО «Металлторг» (Цедент) и ООО «Терминал трест» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № Ф-70, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования с ООО «Подъемные машины» задолженности на сумму                  7 424 323 руб. 67 коп., о чем  ответчик был уведомлен письмом от 15.12.2008 (лист дела 23).

Как следует из материалов дела, ООО «Подъемные машины» частично произвело ООО «Терминал трест» оплату задолженности по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2008 № Ф-70.

  Непогашение ответчиком оставшейся суммы задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составила                6 153 044 руб. 42 коп., на момент рассмотрения дела - 5 957 044 руб. 42 коп.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении требования, вытекающих из договора цессии, суд должен проверить действительность и объем уступаемых прав.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе  договором купли-продажи от 08.11.2007 (листы дела 17-18), актом сверки от 31.12.2008 (листы дела 34-35), договором цессии от 01.12.2008 № Ф-70 (листы дела 20-22).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена.

  Судом первой инстанции установлено, обязательства по договору об уступке прав (цессии) от 01.12.2008 № Ф-70 ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

  Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ООО «Терминал трест» о взыскании с ООО «Подъемные машины»  5 957 044 руб.   42 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года по делу № А13-10410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемные машины» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В.Носач