Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А05-10125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10125/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию»      Семеновой Е.В. по доверенности от 15.01.2010 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       22 сентября 2009 года по делу № А05-10125/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АРОИЖК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Октябрьский домостроительный комбинат») о взыскании 1 669 695 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам долевого участия в строительстве от 20.10.2006 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2009 с ОАО «Октябрьский домостроительный комбинат» в пользу ОАО «АРОИЖК» взыскана неустойка в размере              500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Октябрьский домостроительный комбинат» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что за взысканием неустойки обратилось ненадлежащее лицо. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на заключенные истцом договоры уступки права требования с физическими лицами.    

ОАО «АРОИЖК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями договоров за период до заключения договоров уступки права требования по ним.

ОАО «Октябрьский домостроительный комбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 сторонами заключены два договора долевого участия в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Домостроителей. Договоры 14.12.2006 прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 29-24-02/020/2006-207,                                         № 29-29-02/020/2006-206.

Согласно условиям пунктов 4.1 договоров долевого участия платежными поручениями от 18.12.2006 № 1205 и № 1204 истец перечислил денежные средства в размере 5 929 280 руб. и 3 300 640 руб. соответственно.

На основании пунктов 3 заключенных сторонами договоров 31.01.2007 – плановый срок окончания строительства дома.

В силу пунктов 5.2.2 договоров застройщик обязан уведомить дольщика о дате сдачи дома в эксплуатацию; пунктами 5.2.4 застройщик обязался в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить дольщику все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиры.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

О том, что все работы по строительству дома, предусмотренные договорами долевого участия, выполнены в полном объеме, получено разрешение от 09.10.2007 на ввод объекта в эксплуатацию и технический паспорт на объект, 24.10.2007 в адрес истца поступило уведомление.

В адрес ответчика 24.12.2007 направлено письмо № 4192/1 об устранении недостатков в строительстве дома (л. 27-29), которое не было исполнено ответчиком.

Впоследствии истцом заключены договоры уступки прав (цессии) с физическими лицами, согласно условиям которых право требования получения квартир (12 квартир) в указанном доме перешло к указанным лицам.

За просрочку исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию истец обратился в суд с иском о взыскании 1 669 695 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам долевого участия в строительстве от 20.10.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что неустойка подлежит начислению с 01.04.2007 и по дату заключения договоров цессии с физическими лицами (до момента прекращения правоотношений между сторонами по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 20.10.2006).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004            № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок окончания строительства и сдачи дома 31.01.2007 истцу установлен пунктами 1.1 и 3 договоров на долевое участие в строительстве.

Право собственности дольщиков на квартиры возникает согласно пунктам 2.2 договора с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ответчик 24.10.2007 направил в адрес истца уведомление о том, что работы по строительству дома выполнены и получено разрешение от 09.10.2007 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Представители истца 12.12.2007 произвели осмотр дома для осуществления приемки квартир. По состоянию на 12.12.2007 выявлены нарушения требований технических норм, правил, действующих при осуществлении градостроительной деятельности, о чем ответчику направлено уведомление от 24.12.2007 с требованием об устранении недостатков в реальный и кратчайший срок. Результаты осмотра зафиксированы также на фотографиях, представленных истцом в материалы дела.

Несоответствие объекта долевого строительства по состоянию на 24.12.2007 требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подтверждено письменными доказательствами.

Требование от 24.12.2007 об устранении недостатков ответчиком не исполнено. Акты приема-передачи квартир между истцом и ответчиком не подписаны.

В силу пункта 6.1 договоров, которыми определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору  в виде оплаты другой стороне предусмотренной законодательством и условиями договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет неустойки, представленный истцом, применил статью 333 ГК РФ, сославшись на компенсационную природу неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика 500 000 руб.

Истец при расчете неустойки учел условия пунктов 3.1 и 5.2.3 договоров, предусматривающие передачу квартир дольщикам в течение двух последующих месяцев после даты окончания строительства. Расчет неустойки произведен с учетом требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004     № 214-ФЗ. Ответчик с предложением о внесении изменений в договор относительно срока сдачи объекта в эксплуатацию к истцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим лицом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку требования истца основаны на условиях заключенных сторонами договоров от 20.10.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября       2009 года по делу № А05-10125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов