Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А52-457/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.                 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Чукина Михаила Михайловича Королева М.В. по доверенности от 19.11.2008 № 1Д-5142, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Бузуйкина В.В. по доверенности от 29.06.2009 № Д1-899,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2009 года  по делу № А52-457/2007 (судьи                 Яковлев А.Э., Степанов Е.В. и Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

решением  Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября             2007 года муниципальное унитарное предприятие Себежского района «Льнозавод «Идрицкий» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чукин Михаил Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с неисполнением и нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября      2009 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Себежского района «Льнозавод «Идрицкий» Чукиным М.М. в части нарушения требований         пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 134, пунктов 1, 6 статьи 139, статей 142 и 143 Закона о банкротстве. Чукин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Чукин М.М. с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что конкурсным управляющим не была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов; Уполномоченный орган не воспользовался своим правом обязать конкурсного управляющего представить отчет об использовании денежных средств Должника и копии отдельных не представленных ранее документов; собрание кредиторов было проинформировано о привлечении конкурсным управляющим специалистов; Уполномоченным органом не доказано, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки Должника или его кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Филиал некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Северо-Западному округу в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                Чукина М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей подателя жалобы и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  При рассмотрении жалобы Уполномоченного органа подтвердились неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно:

   - неприобщение к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих выплату денежных средств;

- несвоевременное представление информации о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности;

- открытие депозитного счета;

- злоупотребление правом на привлечение специалистов.

  Согласно статье 143 Закона о банкротстве, а также пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, к отчету об использовании денежных средств должника – копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

  В нарушение данных норм соответствующие документы, подтверждающие выплату денежных средств, к отчетам конкурсного управляющего не прилагались.

  Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) несвоевременно предоставлялись сведения о лицах, привлеченных для обеспечения его деятельности.

  Конкурсным управляющим неправомерно открыт депозитный счет в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» и на указанный счет перечислено 400 000 руб. на срок три месяца, поскольку данные действия противоречат принципам конкурсного производства.

  Кроме того, в процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий злоупотреблял своим правом на привлечение специалистов. Так, заключив договоры подряда от 04.09.2007 с Яковлевой Ю.Ю. и № 2 от 01.10.2007 с Ниловым С.И., он фактически возложил на них ряд своих непосредственных обязанностей. Межу тем, оплата услуг указанных лиц производилась за счет средств Должника.

  Ссылка суда на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов является неправомерной.

  Собранием кредиторов Должника 14.12.2007 было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже чем один раз в два месяца. Проводя  которые 05.11.2008, 15.01.2009, 19.03.2009, 31.07.2009, конкурсный управляющий данного решения не нарушил. Применение же при рассмотрении нарушений периодичности проведения собраний правил исчисления процессуальных сроков не является необходимым.       

   Установленное неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права и заявленные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, поэтому отстранение конкурсного управляющего является правомерным.

   Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акта указание на нарушение конкретных статей Закона о банкротстве.

   В мотивировочной части обжалуемого определения не содержится разъяснений, в чем конкретно состоит нарушение каждой из указанных статей. Кроме того, перечень нарушений статей, приведенный в мотивировочной части и признанный судом, не совпадает с перечнем, содержащимся в резолютивной части.

   Для устранения указанных противоречий суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 6  статьи 24, пункта 1 статьи 133,  пункта 1 статьи 134, пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 139, статей 142, 143 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября          2009 года по делу № А52-457/2007 оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 6  статьи 24, пункта 1 статьи 133,  пункта 1 статьи 134, пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 139, статей 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева