Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А52-2206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2009 года по делу             № А52-2206/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Колос» (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском об освобождении индивидуальным предпринимателем Васильевым Андреем Васильевичем части нежилого здания, принадлежащего колхозу на праве собственности, расположенного по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, Новосельская волость, с. Новоселье, ул. Давыдова, д. 34 и занимаемого предпринимателем без каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) колхоз уточнил требование и просил выселить предпринимателя из вышеуказанного здания. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт либо прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт вселения ответчика в здание, его нахождение в нем, наличие его имущества в нежилом помещении, а также то, что лица, находившиеся в магазине, работали именно у предпринимателя. Спора по сути нет, поэтому возражать ответчику не на что, а выселять некого. Свидетельство о собственности есть формальный документ, доказательств совершения возмездной сделки по поводу здания в деле нет. Суд неправильно применил норму статьи  49 АПК РФ и не применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец повторно обратился в суд по поводу одно и того же предмета и по тем же основаниям.  Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля продавца Кирилловой А.П.

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, колхоз является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, Новосельская волость, с. Новоселье, ул. Давыдова, д. 34. Право собственности колхоза зарегистрировано в государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством от 05.05.2009, серия 60 АЖ № 393953.

Полагая, что предприниматель занимает вышеназванное помещение без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания нахождения ответчика в спорном помещении лежит непосредственно на истце.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что колхоз доказал как свое право собственности, и, соответственно, право на его защиту от чужого незаконного владения его имуществом, так и факт нарушения этого права предпринимателем. Факт нарушения права собственности колхоза предпринимателем подтверждается представленными актами обследования помещения от 08.06.2009, от 25.09.2009 и от 02.11.2009, согласно которым помещение занято под действующий универсальный (продовольственный и промтоварный) магазин, имущество магазина принадлежит предпринимателю.

Акты составлены колхозом с участием незаинтересованных лиц -  участкового инспектора и продавцов Дмитриевой О.А., Панфиловой И.А. и Кирилловой А.П., работающих в магазине, расположенном в спорном здании.

В части 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность раскрыть до начала судебного заседания доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Между тем ответчик во избежание неполного выяснения обстоятельств не представил в суд первой инстанции доказательств того, что он не занимает спорное помещение, не выполнив возложенные на него процессуальные обязанности.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции определениями от 22.07.2009 и от 29.09.2009 предложил предпринимателю представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, однако, поскольку такие доказательства ответчиком представлены не были, суд первой инстанции удовлетворил требования колхоза.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в апелляционный суд доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акт по результатам осмотра и обследования здания по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, с. Новоселье, ул. Давыдова, д. 34 от 21.12.2009 и копия квитанции к проходному кассовому ордеру № 62 от 04.07.2007), не могут быть приняты, так как ответчиком не доказана невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако из материалов дела не вытекает, что ответчик был лишен возможности представить акт осмотра и обследования здания и квитанцию в суд первой инстанции притом, что данные документы не являются дополнительными доказательствами, а представляют собой доказательства, на которых основаны возражения относительно исковых требований.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает тот факт, что предпринимателем и администрацией Струго-Красненского района 11.03.2007 заключен договор аренды земельного участка № 196, согласно которому предпринимателю предоставляется в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, Новосельская волость, с. Новоселье, ул. Давыдова, д. 34, для эксплуатации и обслуживания здания магазина (л.д. 76-78).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы исследованы и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2009 года  по делу № А52-2206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова