Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А66-13046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                   г. Вологда                  Дело № А66-13046/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу № А66-13046/2009  (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Конаковский фаянсовый завод» (далее – Общество, ОАО «Конаковский фаянсовый завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткину А.Н. (далее – Судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 28/42/4919/2/2009 от 08.10.2009 и об обращении взыскания на денежные средства от 26.10.2009.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Управление).

Решением суда требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что взыскиваемый с заявителя в рамках исполнительного производства административный штраф является текущим платежом, в связи с чем у ответчика имелись основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу № А66-8027/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Управления от 30.11.2007 № 120 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 27 049 400 руб. 70 коп. Названное постановление 07.10.2009 направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления 08.10.2009 возбуждено исполнительное производство                      № 28/42/4919/2/2009.

  В связи с неисполнением заявителем исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткин А.Н. 26.10.2009 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Конаковский фаянсовый завод», находящиеся на счете № 40702810700000007066 в банке ОАО КБ «ОПМ-БАНК».

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, Общество оспорило их в судебном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон                   № 127-ФЗ), административный штраф является обязательным платежом.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона                      № 127-ФЗ).

Вместе с тем, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная норма является специальной по отношению к положениям статьи 134 Закона о банкротстве и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Следовательно, в данном случае Судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у Судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу № А66-13046/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова