Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А05-10918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-10918/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вин-Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года по делу              № А05-10918/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аква Вита» (далее –                 ООО «Аква Вита») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вин-Дом» (далее –            ООО «Вин-Дом») о взыскании 128 420 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.10.2008 № 154 и  22 854 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара, а также 4525 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вин-Дом» с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части.  Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Аква Вита» и ООО «Вин-Дом» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вин-Дом» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2008 ООО «Вин-Дом» (Покупатель) и ООО «Аква Вита» (Продавец) заключили договор купли-продажи № 154, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена, количество, наименование и ассортимент товара указываются в накладных и счетах-фактурах, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится Покупателем в течение 40 календарных дней с момента получения товара им или его доверенным лицом на складе Продавца и подписания соответствующих накладных.

За нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий данного договора истец по товарной накладной от 13.11.2008 № 528  поставил ответчику товар, на оплату которого 13.11.2008 выставил счет-фактуру  № 204 на сумму 213 420 руб.

Ответчиком оплата товара произведена частично в сумме 85 000 руб. платежными поручениями от 04.08.2009 № 215, от 14.07.2009 № 173, от 07.07.2009 № 151, от 03.04.2009 № 175, от 03.03.2009 № 109, от 16.02.2009               № 93, от 02.02.2009 № 56, от 27.01.2009 № 44, от 23.01.2009 № 34 и от 19.01.2009 № 22.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в установленный договором поставки срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность, за взысканием которой обратился истец с данным иском, составила 128 420 руб.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ООО «Вин-Дом» в сумме 128 420 руб. подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил данное исковое требование.

Кроме того, на основании пункта 5.6 договора истец заявил требование о взыскании пени в сумме 22 854 руб. 30 коп. за период с 24.12.2008 по 24.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме  22 854 руб. 30 коп. за календарный период с 24.12.2008 по 24.07.2009.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 22 854 руб. 30 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. В данном случае ответчиком нарушено обязательство - своевременная оплата товара в сумме  128 420 руб., оснований для признания определенной судом неустойки – 22 854 руб. 30 коп., как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится.

  Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного, они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

  Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта в обжалуемой части и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Вин-Дом» государственную пошлину не уплатило, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября               2009 года по делу № А05-10918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вин-Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вин-Дом» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач