Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А05-12959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                     г. Вологда                    Дело № А05-12959/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «МосИнвестСтрой» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 329, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галанину Сергею Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 797 100 рублей задолженности и пеней по договорам займа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, соглашения о неустойке являются составной частью договоров, поэтому  могут применяться только в течение срока действия договоров, после истечения указанного срока может быть применена только законная неустойка. Полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         28.02.2008 и 29.05.2008 Общество (займодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа № 04/08 и № 013/08, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере              850 000  рублей и 150 000 рублей соответственно по платежным поручениям от 28.02.2008 № 57 на сумму 700 000 рублей, от 13.03.2008 № 78 на сумму   150 000 рублей, от 29.05.2008 № 162 на сумму 150 000 рублей.

В пункте 2.1 договоров определен срок их действия – в течение 6 месяцев с даты передачи заемных средств.

Заемщик обязался возвратить денежные средства по договору от 28.02.2008 № 04/08 до 28.08.2008, по договору от 29.05.2008 № 013/08 до 31.12.2008 путем безналичного перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена ответственность заемщика в случае не возвращения заемных средств в установленный договорами срок в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Невыполнение заемщиком условий договоров займа послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание заемных средств в сумме 1 000 000 рублей произведено судом на основании статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договоров.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания с ответчика пеней за просрочку возврата заемных средств также является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки с момента окончания срока действия договора - несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 2.1 договоров займа предусмотрено, что они действуют в течение 6 месяцев с даты передачи заемных средств, что означает намерение сторон считать, что через указанный промежуток времени наступит момент окончания исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. Положения данных договоров не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение названного обязательства заемщика.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в силу указанными правовых норм окончание срока действия договоров не прекращает обязательства Предпринимателя по возврату заемных средств, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

 Расчет пеней судом проверен, ответчиком в первой инстанции не оспорен. Довод апелляционной жалобы об ошибочном включении в расчет 28.08.2008 по первому договору и 31.12.2008 – по второму несостоятелен, поскольку в силу пункта 3.3 договоров обязательство по возврату заемных средств должно было быть исполнено Предпринимателем до указанных дат, то есть сроком возврата займа по первому договору является 27.08.2008, а по второму – 30.12.2008.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал ответчику применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней.     Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о возможности применения указанной правовой нормы. По мнению апелляционной коллегии, они подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае величина пеней в размере 0,2% от просроченной суммы согласована сторонами в договорах займа. Как следует из материалов дела, ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Предприниматель не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 29.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября     2009 года по делу № А05-12959/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Галанина Сергея Александровича − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева