Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А52-5125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А52-5125/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2009 года по делу № А52-5125/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» (далее – ООО «ТД «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»                (далее – ООО «Гелиос») о взыскании 89 521 руб. 67 коп., в том числе                           84 381 руб. 75 коп. задолженности по оплате за полученный товар и 5139 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 01.09.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 01.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно, поскольку сумма долга в размере 84 390 руб. ответчиком оплачена после обращения с иском в суд, истец  отказался от взыскания с ответчика 84 381 руб. 75 коп. основного долга и  уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 5131 руб.              67 коп., так как произвел зачет в счет уплаты процентов суммы 08 руб. 25 коп.  Уточнение иска судом принято.

Решением от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований  в части взыскания процентов отказано, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

ООО «ТД «Феникс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил статью 314 ГК РФ к данным правоотношениям, поскольку между сторонами не предусматривалась продажа товара с условием его предоплаты или продажа его в кредит.

ООО «ТД «Феникс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Гелиос» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Феникс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по товарным накладным от 16.10.2008 № 23348 на сумму 6787 руб. 00 коп., от 01.11.2008 № 24569 на -   1207 руб. 45 коп., от 01.11.2008 № 24568 на - 27 449 руб. 30 коп., от 27.02.2009 № 4154 на - 1346 руб. 00 коп., от 27.02.2009 № 4155 на - 47 592 руб. 00 коп. передал ответчику товар через его представителя  на основании доверенностей.

  Наличие неуплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Одновременно истцом были предъявлены требования о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 84 381 руб.                 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 01.09.2009 - 5139 руб. 92 коп.

  В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга была уплачена добровольно (платежное поручение от 07.09.2009 № 712), и истцом был уточнен размер взыскиваемых процентов:  за период просрочки уплаты с 28.10.2008 по 01.09.2009 истец просил взыскать с ответчика  проценты в сумме 5131 руб. 67 коп.

  Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

  Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

  Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, истец поставил ответчику товар, а ответчик указанный товар принял, что подтверждается накладными, доверенностями на получение товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик товар оплатил, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2009 № 712 на сумму 84 390 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В названных выше товарных накладных в качестве основания указан договор 2003 и счета-фактуры, каких-либо указаний на срок, в течение которого подлежит оплате полученный товар, накладные не содержат.

Вместе с тем, договор 2003, указанный в товарных накладных, в материалы дела не представлен. Как указал истец в своем исковом заявлении, договор между сторонами в спорный период не заключался.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку сторонами не согласованы условия о сроках и порядке оплаты проданного товара, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что к данным отношениям следовало применить норму статьи 486 ГК РФ, а не норму статьи 314 ГК РФ, поскольку стороны совершили сделку без заключения договора купли-продажи и без согласования условий оплаты. Между тем, статьей 486  ГК РФ урегулированы сроки и порядок оплаты продукции, полученной по договору купли-продажи, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом. В случае просрочки платежей продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование за весь период просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требования к ответчику об оплате товара, и правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, а при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, последняя подлежит взысканию с ООО «ТД «Феникс» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2009 года по делу № А52-5125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач