Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А13-10056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-10056/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Михайлюк И.В. по доверенности от 24.06.2009, от ответчика Малиновского А.Л. директора, паспорт 19 02 № 545579, выдан 27.06.2002 УВД города Вологды,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2009 года по делу               № А13-10056/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (далее -            ООО «СервисСнаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» (далее - ООО «ФаворитАвто») о взыскании 294 240 руб. 00 коп. задолженности за автомобильные шины, поставленные по договору от 13.02.2008 № 21, и               11 349 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.05.2009.

В судебном заседании 26.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                159 640 руб. 00 коп. задолженности и 78 949 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа за период с 15.03.2008 по 22.10.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «ФаворитАвто» в пользу ООО «СервисСнаб» взыскано 189 640 руб. 00 коп., в том числе: 159 640 руб. 00 коп. задолженности и 30 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.10.2009, а также 6271 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ФаворитАвто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки. Полагает, что согласно условиям договора (пункт 4.4.) истец должен был исчислять неустойку после признания  ответчиком соответствующей претензии.

Представитель ООО «ФаворитАвто» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просил изменить решение суда и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, поскольку полагает, что неустойка должна быть начислена только после признания ответчиком соответствующей претензии.

ООО «СервисСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                ООО «ФаворитАвто» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ФаворитАвто» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2008 ООО «СервисСнаб» (Поставщик) и ООО «ФаворитАвто» (Покупатель) заключили договор № 21, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар (автошины, сельхоз шины, индустриальные шины, камеры, диски, ободные ленты) по реквизитам, указываемыми Покупателем, а Покупатель – принять и оплатить его.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата Покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения ее по накладной с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 13.02.2008 по 04.05.2008 по товарным накладным (листы дела 13-32) поставил ответчику  товар на общую сумму 365 560 руб. 00 коп., на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплату полученного товара (с учетом возврата) ответчик произвел частично в сумме 71 320 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска составила  294 240 руб., на момент рассмотрения дела - 159 640 руб.                    

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность в сумме 159 640 руб. подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 159 640 руб. задолженности.

Кроме того, на основании пункта 4.3 договора истец заявил требование о взыскании пени в сумме 78 949 руб. 29 коп. за период с 15.03.2008 по 22.10.2009.

  Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. за период с 15.03.2008 по 22.10.2009.

  Доводы ответчика о взыскании неустойки после признания им соответствующей претензии отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что условием для взыскания неустойки является неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара (пункт 4.3 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                  2009 года по делу № А13-10056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач