Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А52-6133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                  г. Вологда                     Дело № А52-6133/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2009 года по делу № А52-6133/2009 (судья                            Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Гинесс» (далее – Общество,                        ЗАО «Гинесс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 № 58-09/336 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что Территориальным  управлением приняты все необходимые меры для извещения Общества о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

ЗАО «Гинесс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Гинесс» (продавец) и фирмой «Sea Shipping Limited» (покупатель) заключен контракт от  20.02.2008 № 02/08 на поставку товара стоимостью 50 000 000 рублей.

На основании названного контракта заявителем в филиале закрытого акционерного общества «Экси-банк «Псковский» 10.04.2008 оформлен паспорт сделки № 08040002/2530/0001/1/0.

Во исполнение вышеназванного контракта ЗАО «Гинесс» 16.09.2008 осуществило ввоз на территорию России товара на сумму 4 230 009 руб., что подтверждается ГТД № 10209070/160908/0001599.

В ходе проведенной Территориальным управлением проверки установлено, что Общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок – не позднее 15.10.2008, фактически справка представлена в уполномоченный банк только 26.11.2008.

Таким образом,  заявитель  не выполнил требования пунктов 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004  № 258-П (далее – Положение № 258-П).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства составлен протокол от 23.09.2009 № 58-09/336 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 23.09.2009 и другие материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления вынес постановление от 15.10.2009 № 58-09/336, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО «Гинесс» к административной ответственности, что явилось основанием для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес заявителя 25.09.2009 направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2009. Также Территориальное управление 07.10.2009 по телефону известило директора ЗАО «Гинесс»           Рзаева М.Р. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2009.

В связи с неявкой представителя ЗАО «Гинесс» на рассмотрение дела об административном правонарушении и отсутствием доказательств вручения Обществу копии определения о назначении рассмотрения дела ответчиком 08.10.2009 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.10.2009. Указанное определение направлено в адрес заявителя 09.10.2009.

Кроме того, ответчиком в адрес директора ЗАО «Гинесс» Рзаева М.Р. направлена телеграмма о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.10.2009, указанная телеграмма не вручена адресату в связи с его неявкой по извещению органа почтовой связи за получением корреспонденции.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих направление и время направления соответствующего извещения на получение телеграммы, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного Территориальным управлением почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции                                 № 18000705007730 определение от 08.10.2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.10.2009 получено ЗАО «Гинесс» 19.10.2009, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату вынесения постановления от 15.10.2009 № 58-09/336 Территориальное управление не располагало доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи  206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря                 2009 года по делу № А52-6133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова