Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А13-10055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-10055/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Михайлюк И.В. по доверенности от 24.06.2009, от ответчика Малиновского А.Л. директора, паспорт 19 02 № 545579, выдан 27.06.2002 УВД города Вологды,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2009 года по делу                № А13-10055/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (далее -              ООО «СервисСнаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» (далее - ООО «ФаворитАвто») о взыскании 607 030 руб. 00 коп. задолженности за автомобильные шины, поставленные в 2006-2007 годах по накладным, и                628 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2009.

В судебном заседании 26.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                      607 030 руб. 00 коп. задолженности и 12 889 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2009 и до фактического погашения долга. Уточнение иска судом принято.

Решением от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с  ООО «ФаворитАвто» взыскано в пользу ООО «СервисСнаб» 619 919 руб.                  37 коп., в том числе: 607 030 руб. 00 коп. задолженности и 12 889 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2009, а начиная с 23.10.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на денежную сумму 514 432 руб. 00 коп. из размера 10% годовых по день фактической уплаты, а также 12 699 руб.               19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ФаворитАвто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 89 030 руб. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности. Полагает, что справка от 23.05.2008 является надлежащим доказательством погашения спорной  задолженности в сумме 518 000 руб.

Представитель ООО «ФаворитАвто» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности до 89 030 руб.

ООО «СервисСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                ООО «ФаворитАвто» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ФаворитАвто» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 18.10.2006 по 14.11.2007 по накладным, представленным в материалы дела (листы дела 12-57),                      ООО «СервисСнаб» осуществило отгрузку автомобильных шин (далее – товар) в адрес ООО «ФаворитАвто»  на общую сумму  1 443 300 руб. 00 коп., на оплату которых  выставило соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплату полученного товара ООО «ФаворитАвто» произвело частично в сумме 836 270 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 607 030 руб. 00 коп. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты ответчиком части долга справку от 23.05.2008 о проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Бетолюкс», являющегося подрядчиком ООО «ФаворитАвто», работах по благоустройству территории на сумму 518 000 руб. Указанная справка подписана одним лицом - директором отдела продаж ООО «СервисСнаб» Егоровым Евгением Игоревичем. В соответствии с доверенностью от 20.12.2007 № 2/лс Егоров Е.И. не имел полномочий на подписание данной справки.

Вместе с тем, при намерении произвести взаимный зачет задолженности стороны договор уступки права требования не заключали. Кроме того, справка от 23.05.2008, представленная без приложения первичных бухгалтерских документов, не может служить основанием для освобождения ответчика от части  задолженности.

На основании  изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика 607 030 руб. 00 коп. задолженности, с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 12 889 руб. 37 коп. процентов по состоянию на 22.10.2009, а также процентов до фактического погашения долга на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «ФаворитАвто» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 22.10.2009, в связи с чем при расчете суммы процентов применяется ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 11 %, действующая на день предъявления иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 889 руб. 37 коп. по состоянию на 22.10.2009, а также в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 23.10.2009 по день исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности 514 432 руб. 00 коп. из размера 10% годовых.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве надлежащего доказательства погашения спорной задолженности в размере 518 000 руб. справку от 23.05.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при исследовании материалов дела в судебном заседании апелляционной инстанции данные доводы своего правового обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта  являться не могут.

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                       2009 года по делу № А13-10055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач